Felelős-e a volt férj személyi hitel tartozásaiért az exfeleség?

Csjt. 30. § (1) A vagyonközösség fennállása alatt, továbbá a házassági életközösség megszűnésétől a közös vagyon megosztásáig terjedő időben csak a házastársak közös egyetértésével lehet a vagyonközösséghez tartozó tárgyakat elidegeníteni vagy általában olyan vagyonjogi rendelkezést tenni, amely nem a házastársak különvagyonára vonatkozik.

(2) Bármelyik házastársnak a vagyonközösség fennállása alatt kötött, az előbbi rendelkezés alá tartozó visszterhes ügyletét a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, kivéve, ha az ügyletkötő harmadik tudott, vagy a körülményekből tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs az ügylethez nem járult hozzá. Ha azonban a házastárs az ügyletet a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körében kötötte, a másik házastárs csak akkor hivatkozhat hozzájárulásának hiányára, ha az ügylet megkötése ellen az ügyletkötő harmadik személynél előzőleg kifejezetten tiltakozott.

(3) Az előbbi rendelkezések alapján a másik házastárs felelőssége a házastársa által kötött ügyletért harmadik személlyel szemben a közös vagyonból reá eső rész erejéig áll fenn.

Kiemelem a lényeget:

...a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, kivéve, ha az ügyletkötő harmadik tudott, vagy a körülményekből tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs az ügylethez nem járult hozzá.

Ha az asszony bizonyitja, hogy a banknak tudnia kellett volna róla, hogy az asszony nem járult hozzá a hitelfelvételhez, akor nem kell fizetni.

Kizárt, hogy ezt bebizonyitsa. Ja és még ekkor is mondhatja az exférj, hogy "az ügyletet a mindennapi élet szükségleteinek fedezése körében kötötte", magyarán ebből fizette a rezsit és ekkor az asszonynak már irásban benyújtott tiltakozással kéne igazolnia magát. Na, tuti megnyeri a bank ezt a pert.

Szóval az asszonynak, ha a váláskor volt vagyon, amit feleztek, akkor "a közös vagyonból reá eső rész erejéig" fizetnie kell bizony.

No, ez a jog, aztán tök mindegy, hogy mi a hitel elnevezése. Ezért irtam, hogy olvass jogot, kedves válaszadó, nem a hitel elnvezése a lényeg, tök mindegy, hogy hivják, nem változtat a törvényen és a biró per esetén a törvényt nézi, nem ahitel elnevezését.

Egyébként a bankok ilyen esetben mindig kérik kezesnek a házastársat, szóval itt inkább azzal kezdenék valamit, hogy itt miért nem tették? Nem tudtak arról, hogy házas?

Minden bank kéri ilyen esetben az asszony aláirását is.

Kérdező, tudsz erről valamit?

A jelek szerint tudtak arról, hogy házasok, hiszen az asszonyt keresték meg, hogy fizessen... Szóval megvoltak ott az ő adatai is...