Mi lenne ha bojkottálnánk a bankokat, hogy ne éljenek vissza gazdasági erőfölényükkel?

"az önerőmet lekötöm 15-18%-on"

Mutasd már meg nekem hol lehet ennyiért lekötni a pénzt!

Kérdező: 20 év alatt az 50 ezrekből kifizeted a lakás árát, utána jönnek még a kamatok! A szüleim pl. a házuk árának a dupláját fizették ki, pedig nem 20-30 év alatt törlesztettek, hanem kb 10 év alatt.

Most néztem egy "kedvező hitel" kalkulátort, itt a 12 milliót 20 év alatt havi 90-100 ezer ft-os törlesztővel tudod kifizetni. Tehát jó közelítés, hogy kb a dupláját kell rákölteni.

Aztán a lakást be kell rendezni, ha elromlik valami, akkor javítani, most járt nálunk szerelő, egy eltört szifont a csap alatt 15 ezerért cserélt ki. A főbérlő fizette, nem mi.

Na de a lényeg: ráhibáztál, jelenleg valóban egy kb 12 milliós lakásban lakunk és 50 ezret fizetünk érte. Tegyük fel, hogy a maradék 40 ezret (ami ugye nem a lakáshitelre ment) lekötjük minden évben 5%-os kamatra.

20 év múlva van egész pontosan 15871658 Ft-unk. De ha jól be tudjuk fektetni, akkor ennél lényegesen több is lehet belőle - úgy, hogy mellette albérletben, szabadon éltünk.

Plusz ehhez hozzá lehet adni átlagosan havi 10-15 ezer Fto-ot, ami a berendezés, javítások, felújítások költsége. Ez plusz 25-30%, akkor már a félretett pénzzel 20millánál járunk. Tudom, hogy infláció van, de nyilván annak megfelelően emelkedik az ember fizetése is.

A lényeg, hogy igazából minél többször végiggondolja az ember - úgy, hogy megpróbálja legyűrni magában a belé nevelt "akkor vagy a amgad ura, ha van egy lakásod" hozzáállást, annál tisztábban látszik, hogy az albérlet amellett, hogy lényegesen nagyobb szabadságot ad - sokkalta olcsóbb!

"mikor a csorókat kihasználják"

A csórók persze csak akkor csórók, mi, amikor fizetniük kell! Amikor új lakásba költöznek, akkor nem csórók, ugye? Akkor nem gond hamis vagy mutyizott jövedelemigazolásokkal villantani, ugye?

A bankok nem kihasználnak senkit, a bankok szerződés szerint teljesítenek, és ezt elvárják a másik féltől is!

Kedves 08:40!

Jó a humorérzéked:)

Ez a történet finoman fogalmazva ingatag etikai alapokon áll…

Pénzteremtés a semmiből...

Economic Recessions, Banking Reform, and the Future of Capitalism

[link]

A felelőtlen hitelfelvevő felelőtlen hitelkihelyezést feltételez…

A felelőtlen hitelkihelyezés súlyos piaci torzulást feltételez…

És további torzulásokat generál…

Olyan ez, mint vmi félresikerült kaszinó, ahol a „bank” lényegében ingyen oszt zsetont a játékosoknak…

Akik aztán úgy kezdenek el licitálni a fedezet nélküli játékpénzzel, mintha az igazi lenne…

Persze a bukás garantált tőkét nem lehet teremteni a semmiből…

"A felelőtlen hitelfelvevő felelőtlen hitelkihelyezést feltételez…"

Nem. Ugyanazon felelős (kellően bebiztosított) hitelkihelyezés működik a felelős és a felelőtlen hitelfelvevő esetén is. Ha nem ez lenne, akkor a bankok sírnának, és őket sajnálnánk, nem a szerencsétlen hitelkárosultakat.

"Akik aztán úgy kezdenek el licitálni a fedezet nélküli játékpénzzel, mintha az igazi lenne… Persze a bukás garantált tőkét nem lehet teremteni a semmiből…"

Nem értek egyet, hiszen a tartozást visszafizetni ugyanilyen "játékpénzzel" kell! Tehát nem is kell tőkét teremteni a semmiből.

De mégegyszer: ha aranyfedezetű lenne a forint, (vagy tovább megyek: ha gyöngyökel fizetnénk,) akkor most mennyivel lenne jobb helyzetben a hitelkárosult?

"Nagyfokú felelőtlenségeket követ el mindkét fél.

Csak épp a bank ezt sokkal tudatosabban teszi a profit reményében."

Tévedsz. A bank sem tudatosan felelőtlen! Annak nincs értelme, hogy a profit érdekében felelőtlen legyek!

Annyi a különbség, hogy a bank, mivel neki minden ügyfél felé ugyanazon feltételeket kell teljesítenie megteheti, hogy a szerződéses feltételeket kellően szigorúra szabja. Úgy szigorúra, hogy ő ritkán jöhessen ki csak vesztesként. De ez megérthető, kockázatot alapvetően ő vállal.