Üdv!Kisfiamnak szeretnék számlát nyitni de az én számlám inkasszó alatt áll a végrehajtó ki terjesztheti az én inkasszómat az ő számlájára is ? Mivel kiskorú és én vagyok a törvényes képviselője

Nem.

De amit tervezel az buncselekmeny kategoria. Ha penzeszkozt probalsz meg elvonni jogeros vegrehajtas elol, pl hogy a fizetesed a gyerek szamlajara kered azzal megutheted a bokad.

A fizetesedbol nem vonnak? Mert az lesz a kovetkezo.

Esetleg meg kene egyezni a vegrehajtoval hogy reszletben fizetsz es akkor leveszi az inkasszot, amig rendesen fizeted.

Ki kell fizetni a tartozást.

Nem most keletkezett, régóta nem fizeted, ha már inkasszonal tartanak.

Mégis mit gondolsz? Meddig lehet így élni?

"De amit tervezel az buncselekmeny kategoria."

Nem az.

"BTK. 405. § (1) Aki írásbeli szerződés alapján fennálló követelés fedezetéül szolgáló vagyont részben vagy egészben elvonja..."

Csak az a bűncselekmény, ha egy szerződésben valami fedezetként szerepel és azt tünteti el valaki.

De...

A gyermek számláján levő pénz, az ő vagyona. Csak az ő szükségleteit szabad belőle kiegyenlíteni.

"A gyermek vagyonának és jövedelmének felhasználása körében a szülők a gyermek vagyonából eredő jövedelemnek azt a részét, amely a vagyon terheinek kifizetése után fennmarad, a gyermek indokolt szükségleteire kötelesek fordítani."

"De amit tervezel az buncselekmeny kategoria. "

Nem írta a kérdező, hogy azért akar nyitni a gyerekének bankszámlát, mert fedezetelvonásra akarja felhasználni. Őt az érdekli, hogy azért, mert a gyerek kiskorú és ő a törvényes képviselője, a gyereknek nyitott bankszámlára is kiterjedhet-e az inkasszó a szülő tartozása miatt.

Válasz: Nem.

Meg is kapta a valaszt hogy nem.

Es eleg nyilvanvalo hogy miert kerdezi.

"Es eleg nyilvanvalo hogy miert kerdezi."

Miért lenne az?

Én is nyitottam a kiskorú gyermekemnek bankszámlát, mivel ösztöndíjat csak bankszámlára utalnak. Ez még nem jelenti azt, hogy azért, mert követelnek rajtam tartozást és azt akarom ilyen módon "kijátszani".

Miért kell rögtön ezt feltételezni?

De azt jelenti. Az hogy te olyan naiv vagy hogy mast feltetelezel az a te bajod.

Mi masert nyitna szamlat vki a gyerekenek, akinek nincs penze megallapodni a vegrehajtoval? Fenntartani a szamlat penzbe kerul, ha ra akar utalni a gyerekenek az is. Teljesen indokolatlan ha inkasszonvan a szamlajan. Tehat jo regi tartozasa amit nem tud/akar fizetni.

"De azt jelenti. Az hogy te olyan naiv vagy hogy mast feltetelezel az a te bajod."

Még mindig nem jelenti azt automatikusan, csak benned van ilyen rosszindulat, hogy kapásból azt feltételezed.

"Mi masert nyitna szamlat vki a gyerekenek, akinek nincs penze megallapodni a vegrehajtoval?"

Tett említést arról a kérdező, hogy nincs pénze megállapodni a végrehajtóval? Lehet, hogy van, csak éppen struccpolitikát folytatott az eljárás során.

"Fenntartani a szamlat penzbe kerul, ha ra akar utalni a gyerekenek az is."

Ettől még - ahogy fentebb is említettem az ösztöndíjas példát - kénytelen nyitni számlát például hasonló esetben, hiszen az állam kizárólag utalással fizet mondjuk ösztöndíjat.

Nekem például nem kerül az utalás külön díjba, tehát azt, hogy terheli költség az utalást vagy sem, kizárólag banki csomagja válogatja.

"Teljesen indokolatlan ha inkasszonvan a szamlajan. Tehat jo regi tartozasa amit nem tud/akar fizetni."

Ez az állításod is csak feltételezés. Ebben akkor lehetsz biztos, ha a kérdező erre vonatkozóan megírja, hogy "igen, erről van szó". De ilyet egyenlőre nem írt, feltételezésekre jogot alapítani pedig igencsak aggályos.

Az egyelore te nyomorult. Ennyire vagy komolyan veheto.

Attol mert minden mondatomat idezel es reagalsz ra, nem tunsz hozzaertonekcsak szanalmas pojacanak.

Higgy amit akarsz.