Előtörlesztés esetén miért számolnak fel a bankok költség címén jelentős összegeket?

Ilyen alapon azt is megkérdezhetnénk, hogy pl a cégek tulajdonosai miért akarnak a haszonból jobban élni, mint a dolgozóik, miért nem osszák szét a teljes nyereséget azok között, akik megtermelik nekik a plusz bevételt?

Azért, mert ez a való világ és nem Tündérország.

A pénzügyi matematika és a különböző gazdaságossági számítások a bankoknál többek között statisztikai adatokra, elemzésekre, közgazdászok által készített tanulmányokra épülnek. Ezek segítségével a bankok ki tudják kalkulálni a költségeiket, a nyereségüket, az viszont már üzletpolitikai kérdés, hogy ebből mennyit terhelnek az ügyfélre és mennyit vállalnak.

Tény, semmilyen pénzügyi szakember nem cáfolja, hogy a bankoknak költségei, veszteségei, újabb kockázata keletkezik azzal, ha egy szerződés idő előtt felbontásra kerül.

Az már egy következő kérdés lehetne, hogy a bankoknál mennyi nyereség, mennyi költség felszámolása tisztességes és itt már valóban felmerül egy olyan válasz, hogy amennyit csak megengedhetnek maguknak, amennyit a törvények, a versenyhivatal, a PSZÁF és a piaci verseny diktál.

A logikáját kérdezted, nem azt hogy tisztességes-e...

Odamegy hozzád a Józsi, hogy adjá má neki kölcsön 5ezret fizetésig, és visszaad 10et.

Aztán megjelenik fizetés előtt (miután két-három hétig használta a pénzed), hogy mégse, vissza az egész, de itt az ötezresed.

Pénzednél vagy, de neked ez így miért érné meg? Hetekig hiányzik az ötezres a kasszából, aggódhatsz hogy visszakapod-e majd, aztán a végén ugyanott vagy mint voltál. Pláne hogy a plusz 5ezerért vállaltad az egészet eredetileg.

Ez lényegében hátrányos szerződésmódosítás a részedről. Olyat pedig neked nem szabad, csak a banknak.

Kissé sántít a válaszolók némelyikének a logikája!

Ha az előtörlesztés esetén az elötörlesztési díjat levonná az ember a megspórolt kamatból, akkor elvileg jobban kéne járnia, ha nem, akkor a bank pofátlan harácsoló!

Ha meg nem is spórol meg kamatot, mert csak egyszerre befizeti a maradék csekket (ha előre megkapta), akkor meg különösen nagy szemétség a bank részéről a dolog! A kezelési költség, amit folyamatosan felszámolnak, holott csak egyszer kell vele bajlódniuk, az pont elég lenne erre!

Na meg miért kéne újra kiadniuk hitelbe a pénzt a hátralévő hónapokra? Berakják államkötvénybe! 0 kockázat, biztos (bár alacsony) bevétel!

"Kb ez olyan, mint amikor valaki ingatlan bérbeadásból él és a jól fizető bérlője szerződést bont és idő előtt távozik. Új, jól fizető bérlőt találni nem könnyű, mint ahogy jól fizető adóst sem, ezt fizettetik meg a bankok a szerződés bontással. "

Egyáltalán nem olyan! Ugyanis itt a bérlő iga, hogy előbb távozik, de a lakbért előre kifizetné három hónapra! Így előbb kereshetek bérlőt, és ha találok, akkor dupla haszon, mert kétszeres bérleti díjat kapok, tehát még iszonyatos hasznom is van belőle!