Lakáshitellel terhelt ingatlan vásárlása esetén jogos a vevő viselkedése?

"Hogy köttessen meg a szerződés, ha nem tudja megmondani a vevő, mikorra utalja a banknak a végtörlesztésbe az összeget, amelyet már kpban megtudna fizetni, de addig nem akar még nem biztos abban,hogy megkapja a hitelt?"

Ha nem biztos benne, hogy megkapja a hitelt, menjen be a bankba és kérjen előbírálatot vagy keressen meg egy pénzügyi tanácsadót.

Nekem már ez elég komolytalan "vevő" lenne ahhoz, hogy elálljak az üzlettől. Nem tudja, hogy mennyi pénze van, hogy hitel képes-e, hogy meg tudja-e venni a lakásom? Akkor köszönöm szépen, keresek olyat, aki biztos benne.

"El állhatok az adásvételtől, ha szerződéskötéskor nem hozza a vevő a foglalót?"

Amíg nincs aláírva szerződés vagy előszerződés, elállhatsz tőle. Különösen ajánlom, ha tényleg pénz nélkül megy oda.

1-es vagyok, folytatás:

"Banki hitel bírálathoz is kell már a szerződés, de addig semmit nem hajlandó fizetni, még nem tuti hogy megkapja a hitelt."

Ilyen nincs. Neked mi közöd hozzá, hogy ő mennyire hitelképes? Fizesse ki az előleget és a többit intézze ahogy akarja. Ha ennyire bizonytalan, előbírálat vagy mehet a sóhivatalba.

"Mennyire jogos a foglaló visszaadása, ha negatív bírálat miatt bukjuk az adásvételt?"

Semennyire, nem kell visszaadni. Amennyiben az ingatlan adásvételi szerződés teljesül, a foglaló összege főszabály szerint beszámít az ingatlan vételárába.

Ha szerződés teljesítése elmarad és ezért a vevő felelős (például, ha nem fizeti meg a vételárat vagy a szerződésben meghatározott bármely vételárrészt, márpedig ha a bank nem ad hitelt, nem tudja megfizetni), akkor az eladónak átadott foglalót elveszíti.

Ha pedig az eladónak felróható okból nem kerül sor a szerződés teljesítésére (például, ha nem adja birtokba az ingatlant) akkor a kapott foglalót kétszeres összegben kell visszafizetnie a vevőnek.

Ha a szerződés olyan okból szűnik meg, amelyért mindkét fél felelős, vagy amelyért egyik fél sem felelős – például földrengés esetén megsemmisül az ingatlan, amely vis major helyzetért nyilvánvalóan egyik fél sem felelős -, akkor a foglaló összege visszajár a vevőnek.

"Illetve a vevő, akkor hajlandó csak megfizetni a fennmaradt összeget, ha ők széljegyre kerültek. Ebben az esetben nem úgy van,hogy a bank az eladónak fizet utána földhivatal bejegyzi a jelzálogot és úgy az új tulajdonost?"

A széljegy csak azt jelzi, hogy a kérelem elbírálása folyamatban van, a kérelemnek a hivatal helyt adhat illetve elutasíthatja. De ezt úgyis az ügyvéd fogja intézni, úgyhogy neked nem kell idegeskedni rajta.

Én egyébként az ilyen komolytalan, saját dolgaikat nem kezelő és felelőtlen vevő jelölteket hagynám. És egyébként hol van ilyenkor az ügyvéd? Ő az összes kérdést tudta volna tisztázni. Vagy még nem is kerestek, majd az is csak akkor jön, "ha biztosan megkapják a hitelt"?

#3 azert nem egeszen. Csak a foglalot tarthatja meg.

Ha en axok 10% foglalot es egy heten belul utalok meg 20% onerot, es utana nem kapom meg a hitelt, akkor a 20% onerot koteles az elado visszaadni.

De ha az be lett adva a meglevo hitelbe, akkor.ez nehezen fog menni...

A lenyeg kerdezo kikered a banktol a tartozast, azon lesz egy osszeg. Azt elutalja oda a kedves vevo, te besetalsz a bankhoz alairni a vegtorlesztest es max kipotolod a hianyzo 2872Ft-ot amivel azota kamatozott.

De tenyleg gondold meg 2x hogy ez a vevo kell-e neked.

Ingatlan szavatossag cimen lehet meg evekig zaklatni fognak.

Alapvetően megegyezés kérdése, hogy te jófej leszel-e és visszaadod-e a foglalót, ha ő nem kap (elég hitelt), de én ebbe nem mennék bele. Az időmet vesztegetik, álljanak bele úgy egy ingatlan vásárlásba, hogy biztosak a dolgukban. Nem szeretem a teszetoszaságot.

Az ügyvéd megszokta küldeni a szerződés tervezetet, amiben már mindkét fél előre eldönti a fizetési határidőket, mire aláírásra kerül a sor, addigra minden tiszta kell hogy legyen. Ha ti úgy állapodtok meg, hogy az aláírás pillanatában adja a foglalót, és ő nem adja, akkor már az első ponton elbukott a szerződés. Szintén azt mondom, hogyha már ebben próbálnak kiskapuzni, akkor mehetnek isten hírével. Ha nem hozta a foglalót/nem tudja utalni, pedig előzetesen ebben állapodtunk meg, akkor én nem írom alá a szerződést.

Pontról pontra tisztázzátok előre, hogy MIKOR MENNYIT és MILYEN FORRÁSBÓL szeretne fizetni (pontos dátumos határidőkkel, számszerű összegekkel, tranzakció megjelöléssel) és azt te elfogadod-e, beleillik-e a te elképzeléseidbe.

Mondok egy példát (nálunk ez volt). Volt 3 millió forintunk, a többit hitelből szerettük volna fizetni. Az eladó azonban már az elején elmondta, hogy először a szocpol alól kell tehermentesíteni az ingatlant, ami 4,1 millió forint. Ha ezt nem tudjuk egy összegben produkálni, ők sem tudják, így már tárgytalan is az adásvétel. Ez ennyire egyszerű.

Ha nem tudja kielégíteni a végtörlesztési igényeidet és nem is tudtok megegyezni (pl. hogy te az önerejéből/foglalójából végtörlesztesz), akkor el kell engedni.

És mégvalami a a bank mindig utoljára utal!!! Vagyis neki a teljes önerőd produkálnia kell feléd, mire a hitelező bankja utalni hajlandó akár a te bankod felé, akár feléd. Ennél a lépésnél határidőnek a bank által megadott ügyintézési határidőt szokták beadni. Tehát ha pl. a vevő azt mondja, hogy február 10-én adja be az igényét az érkeztetett szerződéssel a bankba és a bank azt mondja, hogy a bírálat 15 nap, a kiutalási időszak pedig ezt követően 40 nap, akkor a szerződésbe 45 napot szokás beírni február 10-hez képest.

A hitelkérelemhez már csatolni kell a földhivatal által érkeztetett szerződést, amivel ott azonnal széljegyre kerül a vevő, így ezzel nem lehet gond. Ha minden részlet megfizetésre kerül, akkor jelezni kell a szerződés teljesülését és széljegyről átkerül tulajdonosi viszonyba a vevő.

A 21. században szerintem abszurd, hogy úgy megy valaki szerződni, hogy még tervezetet sem látott. Ezt beszéljétek át, ahogy a határidőket és egyéb feltételeket is. Teljesen felesleges egymás és az ügyvéd idejét rabolni. De ha odamész és ott beszélitek meg, hogy mi kerüljön a szerződésbe, akkor is kérheted, hogy szeretnéd átnézetni saját ügyvéddel (avagy időt akarsz nyerni), vagy nincs időd megvárni, amíg most itt a helyben megbeszéltek alapján összetákolja az ügyvéd a szerződést. Ez a mai világban már valahogy nem életszerű. Akkor szoktak behívni aláírásra, ha mindkét fél leokézza a megküldött tervezetet.

A banki hiteléből is végtörleszthető a te hiteled, ha így szól a megállapodás, de ugye bonyolítja a helyzetet, hogyha neked napra pontosan kell tudni a végtörlesztés időpontját. Így egyszerűbb, ha az önerőből megy a végtörlesztés és az ő bankja már neked utal csak. Kevesebb papír munka is a bankok között általában.

DE! Semmiképpen nem mennék bele, hogy bármit is csak akkor fizessen, ha pozitívan bírálják a hitelét. Kivétel ha valami vidéki eldugott tanyáról van szó, ami után senki nem érdeklődött fél éve és ők végre megvennék. Ha nem ilyen ingatlanról van szó, akkor ne játszunk egymás idejével és pénzével. Téged függőben tart, meg az eladásodat is, majd ha negatív bírálatot kap, akkor angolosan távozik egy legyintéssel? Nemár.

Te tetted fel a másik hasonló kérdést is?

Ne írd alá a szerződést. Ha a vevő hozza az ügyvédet (ő fizet) és ráadásul ismerős is akár, akkor nyilván őket fogja védeni a szerződés egyoldalú megfogalmazásával. Neked viszont nem kötelességed aláírni, sőt.. milyen alapon torkol le? Nyugodtan mondd el, hogy "uram, ugye mindketten tudjuk, hogy amíg én nem fogadom el a feltételeket és nem írom alá a szerződést, addig természetesen nem lesz az ügyletből semmi. Mellesleg: Ön esetleg visszaadja a megbízási díját a vevőnek, ha nem jön létre végül az adás-vétel?" :)

Semmi ok a fellengzős hangvételre és stílusra. Egyenrangú felek vagytok, amit neki így is kellene kezelnie. Sajnálatos, hogy nem ezt képviseli, inkább megpróbálja leerőltetni a torkodon a baromságot.

Jogilag egyébként minden megállja a helyét, amit mond. De az egyoldalúság miatt nem írnám alá. Legyen benne számodra is kedvező rész.