Hitel vagy albérlet?

"havonta fizeti a hitelt ami valoszinuleg kevesebb 120 ezernel"

Ha ez fennáll, akkor általában megéri a hitel. Mostanában olyan alacsonyak a hitelkamatok, hogy ez igaz. De ez nem mindig van így.

Ha venni akarsz egy 20 milliós lakás, akkor szükséged van kb 5 millió forintra. Itt szoktak sokan elbukni, hogy nincs meg az önerejük így nekik csak a bérlés maradt.

Ha megveszed a lakást hitelből, akkor a legrosszabb eset, hogy 1-2 év után nem tudod fizetni hitelt, áron alul el kell adnod a lakást és buktad az 5 millió forintodat, amivel vásárlás előtt rendelkeztél. Ez az egyik legrosszabb forgatókönyv.

Ha 10 év után fordul elő, hogy nem tudod fizetni a hitelt és el kell adnod a lakást, akkor már jóval kevesebbet buksz, hiszen csökkent 10 év alatt a tőketartozásod és spóroltál a bérleti díjon is valamennyit. A lakás ára se tud akkorát esni 10 éves távon, mint rövidebb távon.

Tehát lakásvásárlás akkor éri meg, ha nagy eséllyel 10 évig ugyanott akarsz lakni (vagy könnyen kiadható helyen van), és nem csak kicentizve tudod fizetni a hitelt.

Illetve emellett a hitel törlesztő kb annyi, amennyit albérletre fizetnél.

Ha ezek mind fennállnak, akkor megéri lakást venni.

A futamidő legalább annyit költesz felújításra mint hitelre, ha nem akarod, hogy elértéktelenedjen az ingatlan és a végén fele annyit érjen, mint amit hitelbe kifizettél rá.

Albérlőként nem terhelnek ilyen költségek.

Albérlőként oda költözöl ahová akarsz, nem vagy röghöz kötve.

Hitelfelvételkor a pillanatnyi anyagi helyzeted (munkahelyed) határozza meg 10-30 évre az elköteleződésedet. ami közel sem biztos lesz azonos 10-20-30 év múlva. Kaphatsz jobban fizető ajánlatot is máshol ahová a röghöz kötöttség miatt nehezebben tudsz elmozdulni. Vagy akkor ott is fizetned kell megint albérletet, amit vagy fedez a hiteles ingatlan kiadása, vagy nem. amit időközben az albérlő, mivel őt nem terheli felújítási kötelezettség megintcsak lelakhat. így mellé a nyakadon marad a felújítási ktg.

Eladni is nehezebb egy jelzálogos ingatlant, komfort érzésben is más jezláloggal fejed felett élned, mint tehermentesen, amit 10-20 -30 év alatt ugyanúgy e tudsz érni egy folyamatosan növekvő magasabb jövedelemmel.

Ha beüt valami nagyobb gond és fizetéskptelenné válsz, olcsóbb albérletbe el tudsz menni egyik hónapról másikra, hitelből szabadulni már nehezebb.

Ha el kell adni a lakást valamilyen okból az első akit ki kell fizetned az a bank, a maradék határozza meg a további lehetőségeidet.

Visszaforgathatod önerőbe kezdheted előlről az egészet, vagy csak kisebb értékű ingatlant tudsz venni,hacsak nem addig emelkednek az árak megint, hogy már arra is hitel kelljen újra.

Összességében a bevételeidet növeld szerintem addig elég az albérlet és önerőből kpval alkuképes is vagy egy hitelessel szemben, aki nem tud leaklkudni 10-30%-ot a vételárból ( 20 millió esetében pl. 2-6 millió hitelt potyára felvéve és fizetve kamatostul).

Budapesten csak nőhet az ingatlan értéke, főleg hogy EU-s tagok vagyunk, kb a külföldiek szabadon felvásárolhatják az országban levő ingatlanokat, és mint nagy és főváros mindig célpont lesz és óriása kereslet akármi is legyen.

Budapesti ingatlan hatalmas nyereség, Budapesti albérlet örületes pénzkidobás, a tőkés az ingatlanos zsebeinek tömése, csak a hülye és koldus teszi ezt

Ez nem hely függő, hanem alapvető gazdasági összefüggés, amit csak utólag fogsz tudni reálisan értékelni, nem előre.

Ha meg tudod keresni önerőből is a vételárat idővel, akkor minek hiteleznél?!

Hiába van Pesten ingatlanod, ha kiküldetésben vagy valahol Európában vagy a tengerentúlon többször annyi fizetésért, mint amikor felvetted az itthoni kis alkalmazotti fizetéseddel a hitelt.

Vakon bízhatsz a bérlőben, de onnan ellenőrizni sem tudod, csak kérdés miként kapod vissza majd az ingatlant. Vagy fizeted az üresen, állásában romló ingatlanra addig is a 10 évvel azelőtt felvett hitelt és a költségeket, mert kb az életed 5 évében ki tudtad használni albérlet helyett.

Megyeszékhelyen is van ingatlanom vettem 3 éve önerőből 5 millióért, vagy vehettem volna hitelre 10+-ért is hirdetések alapján ugyanott, ugyanolyat.

Eddig költöttem rá 3 millió körül a teljes felújításra + anyag, mostanra ér 15-öt.

Megvehetném most is 15 millióért hitelre, csak épp semmi értelme nem lenne. Lenne 10 milliós hitellel terhelt felújított lakásom, amit 10 év múlva megint újíthatok fel megint.

Pesten akik tavaly az alacsy jegybanki alapkamat miatt felvettek hitelt, 10-20% értékvesztést szenvedtek el év elejére. Feleslegesen vettek fel egy 20 milliós ingatlan kapcsán pár hónap alatt 2-4 millió hitelt - és fizetik a kamatait- , mintsem vártak volna idén január-márciusig.

Pesten a magasabb ár, magasabb értékvesztést is tud generálni, ahogy a felújítások munkadíjai sem azonosak pl egy vidékivel. A költség arányok attól változatlanok maradnak hiába, hogy területileg nem azonos összegűek.

Mi pont úgy gondolkodtunk, ahogy te és ahogy sokan mások. Kedvező bérleti díjú lakásban laktunk, de költöznünk kellett volna. 110+rezsi alatt nem találtunk szimpi lakást, így szemléletet váltottunk és sajátot vettünk minimális önerővel. Kezdetben 75 ezer volt a törlesztőnk, mostmár kevesebb. Volt két lakástakarékunk és kötöttünk mellé még kettőt. Így, illetve némi plusz megtakarítással előtörlesztgetve a 6. év elején végtörlesztünk és alig került valamibe a hitelünk az ltp-k állami támogatása miatt.

Én semmilyen hátrányát nem érzem a saját lakásnak. Nyilván be kell bútorozni, a sajátjába már nem vesz akármilyet az ember, de ezek szépen lassan meglesznek.

A röghöz kötést azért sem értem, mert egy idő után az embert más tényezők is röghöz kötik, nem csak a munkahelye. Ott van a párja munkahelye, a gyerekek ovija, iskolája, stb. Ahogy múlik az idő az ember nem ugrál egyik városból a másikba. Ha mégis, az komoly családi döntés és sokkal több kérdést vet fel, mint a lakás. Ez lenne a legutolsó, ami akadályozna.

Nyilván amíg fiatal az ember és ötlete sincs merre élne, addig semmi értelme lakást vásárolni, de ilyennel azért ritkán találkozni.