Mi történik akkor, ha van egy fix kamatozású hitelem és nagy mértékű infláció következik be?

Kamatperiódustól függ . Ha végig fix, akkor a hiteled drágább , annuitásos konstrukció.

Az infláció nem feltétlen hat a fizetésed nagyságára, de hathat a teljes futamidő alatt arra, amire felhasználod a hiteled. Ráadásul azon az árindexhez viszonyított formában akár elég rosszul is járhatsz.

Épp tegnap volt egy kérdés lakás árakkal kapcsolatban.

https://www.gyakorikerdesek.hu/uzlet-es-penzugyek__egyeb-ker..

Ha most akarnád megvenni ugyanazt az ingatlant vagy ugyanolyat azonos utcában akkor 5- 10-15%-al is olcsóbban tudod megtenni mint 3 hónapja , amikor ha felvettél egy 12 milliós ingatlanra 10 millió babavàrót akkor az 1/5-ét ma már teljesen feleslegesen fizeted vissza annuitasos hitelként.

Ez azt jelenti, hogy 10 millióból 20 évre 50.000 helyett vagy elég lenne már csak 16 évig fizetned, vagy 40.000-el fizetnéd 20 évig az 50.000 helyett.

Ha dragabb es közvetített ingatlant vettél 33-ért azt most 30 milliósan vennél kozvetitovel , közvetlen a tulajtól ugyanazzal a 10 millióval meg a másfél % közvetítői jutalek nélkül 29,5-ért vagy kezedben a felvett babavaroval kpskent 28-29ért. Ergo 3,5 -5 milliót , vagyis 6,5 év 10 évet ( kb. 3,9 -5 milliót) feleslegesen fizetsz pluszba ki a hitelre, ami ràadàsul az annuitás miatt nem is tisztán csak tőkéből kerül levonásra, sőt az első 3 évben kb szinte semmi nem kerül levonásra a 10 milliódból.Igy ha ez eszedbe jut és visszafizetnéd, akkor még mindig csak 9,5 millió kifizetése mellett tehetnéd meg pedig Te már 3 év alatt betoltál közel 2 milliót.

A #2 te aztán jól belezagyváltad magad. A kérdés nem arról szólt, hogy csökken-e az ingatlanok ára vagy, hogy mikor kell lakást vásárolni hanem arról, hogy ha fix kamatozású a hitel akkor elinflálódik-e vagy sem, arra pedig egyértelműen igen a válasz.

Ha magas az infláció akkor nőnek a bérek is, az más kérdés, hogy esetleg nem annyival ami fedezi az inflációt. Ettől függetlenül egyszerűbb lesz visszafizetni a hitelt, mert az fix.

Persze ilyen inkább csak a mesében van, 15 évre szerintem nincs olyan bank aki fix kamatozású hitelt adna bármiféle biztosíték nélkül.

A lakásár csak egy példa volt erre a kérdésre, amikor "szimplán" nem jár jól a kérdése alapján egy fix kamatozású hitellel.

"Vagy ilyenkor én szimplán jól jártam, mert a későbbiekben mondjuk lesz 1-2 millió forintos fizetésem ( természetesen az infláció miatt annyit ér mint ma pár százezer ), de a hitelem nem változik?"

Babavárónál az állam fizeti a kamatot, az ország jár rosszul a kamatemelèssel, mert az változik 5 èvente, csak a felhasználónak fix. Amit persze úgyis te fizetsz majd, meg èn, adó formájában, hiszen az államot el kell tartani.

De igen, magával a hitellel jól jársz, az elinflálódik.

"Babavárónál az állam fizeti a kamatot, az ország jár rosszul a kamatemelèssel, mert az változik 5 èvente, csak a felhasználónak fix"

Amire meg a felhasználó fizet a mindenkori tőketártozàs után 0,5% kezesség vállalási díjat kamat helyett az állam felé. Ha ugyanaz a valamilyen hitelcél az árindex változás következtében hitel nélkül vagy felé annyi hitelből is megoldható, akkor nem jàr jól jelen esetben a 20 évre előre kifizetett banki költséggel és a 20 évig fizetett kezességvállalási díjjal egy olyan összegre aminek a felvétele nem is indokolt az árindex változás miatt?! És az inflációval növekvő fizetésből több megtakarítása marad az indokolszlan hitel és járulékos költségeinek törlesztése helyett.

Ezért sincs értelme szimplán az infláció alapján megítélni a hitelt,hogy jól jár e vele, mivel a hitel cél árindexe nagyobb hatással bír annak megítélésére hogy jól járt e vagy sem? A bank már előre leveszi magának az annuitással az első 2-3 évben a várt " 20 éves hasznát ", azon felül hogy a jelenleg a jogszabàlyban havi elszámoláshoz köti a teljes futamidő alatt az állami teljesítést/ helytállást amire a felhasználó éves 0,5%-ot fizet ki díjként.