Kezdőoldal » Üzlet és pénzügyek » Adózás, könyvelés » Miért adnám az adóm 1%-át...

Miért adnám az adóm 1%-át állatoknak?

Figyelt kérdés
Mélységesen felháborít, hogy különböző állatvédő egyesületek reklámozzák magukat az adó 1%-ok kapcsán. Milyen érv szól az állatok mellet, ha pl.: beteg gyerekeknek is adhatom azt a pénzt?
2011. máj. 7. 17:35
 1/9 anonim ***** válasza:
Annak adod, akinek akarod. Vannak, akik nem szeretik a gyerekeket, ám megőrülnek az állatokért. Szíve joga mindenkinek úgy dönteni, ahogy akar.
2011. máj. 7. 17:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/9 anonim ***** válasza:
Engem meg a te felfogásod háborít fel mélységesen. Van, aki állatoknak akarja adni. Miért baj az neked? Miért ne lehetne több közül választani?
2011. máj. 7. 17:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 anonim ***** válasza:
Nem értem a problémádat hiszen az állatot az ember szeliditette meg ugy hogy ők már magukról nem tudnak gondoskodni igy az embertől függnek, ha viszont az ember kidobja valakinek csak kell törődni vele. Természetesen a beteg gyermeket nagyon sajnálom ,de a kettőt nem tudom egymás mellé tenni mert az olyan lenne hogy az egyik ember nyaral a másik meg éhezik.
2011. máj. 7. 18:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/9 anonim ***** válasza:
Aki nem szereti nagyon az állatokat az nem fogja ezt megérteni soha.
2011. máj. 7. 18:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/9 A kérdező kommentje:

18:04-nek:

Az első mondatoddal még egyet is tudok érteni. A kérdésem viszont nem arra vonatkozik, hogy miért támogassuk az állatvédő egyesületeket.

Lehet, hogy a kérdésem nem volt egyértelmű, kicsit jobban kifejtem:

Az állam egy lehetőséget ad arra, hogy rendelkezzünk az adónk 1+1%-áról. Nem muszáj élnünk a lehetőséggel. Ha viszont élünk, választanunk kell egy szervezetet. Ilyenkor felállít az ember egy preferenciarendszert. Én azt nem értem, hogy hogy kerülhet ebben a sorrendben egy állat élete egy ember élete elé. Nem ítélem el azt, aki az állatokat állítja a sorrend elejére, csupán szeretném megérteni az okait.

A nyaralós példád nem igazán vág ide. Akkor lenne idevaló, ha azt kérdeztem volna, hogy miért vannak emberek, akik nem rendelkeznek az adójuk 1%-áról, amikor éhező és/vagy rákos kisgyerekeknek is adhatnák. Ez szintén egy érdekes (és szerintem összetettebb) téma, de most nem ez iránt érdeklődtem.

2011. máj. 7. 20:14
 6/9 anonim ***** válasza:
71%

Én a magam részéről mindig egy állatmenhelynek adom az 1%-ot. Mi az Oka?


1. nem szeretem a gyerekeket

2. nagyon sok alapítvány nem a rákos gyerekeknek adja a pénzt, hanem "hátrányos helyzetű és éhező bodzaszedőknek"

2011. máj. 7. 21:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/9 anonim ***** válasza:
73%

A gyerekekért vállaljon felelôsséget az anyja, meg az apja! Elôre kellene gondolkodni, hogy lesz-e mibôl etetni, fizetni az orvost, ha megbetegszik, stb. de nem, a többség csak ész nélkül "szórja" a gyerekeket, aztán tartja a markát idegeneknek: Segíts! Éhezünk! Nem tudjuk fizetni a kezelés költségeit!


Hát ezért segítek elôbb az állatokon...

2011. máj. 7. 23:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/9 A kérdező kommentje:

Előzőnek:

Köszönöm a választ, tényleg hasznos!

1. Ebben az esetben teljesen indokolt, hogy ne a gyerekeknek add.

Az én elképzelésem is az, hogy ez lehet a legfőbb oka annak, hogy valaki az állatok védelmét választja. Ahogy a spenótos videó is mondja: "Tulajdonképpen nem a természetet szereted, hanem az embereket gyűlölöd." ( http://www.youtube.com/watch?v=YoXIFwihmuU&feature=related 2:55-től) Kicsit durva ez a megfogalmazás, de a lényeget jól mutatja.

Ez is egy életfelfogás. Nem értek vele egyet, de elfogadom.

2. Ezt is elfogadom, sőt részben egyet is értek vele. Én is látom, hogy sokszor sajnos nem azok kapják meg a támogatást, akiknek elvileg kellene. Ez viszont minden egyesület esetén felmerülhet. Viszont az állatokat támogató szervezetek kapcsán esetén is felmerülhet a gyanú. Szerintem mindkét (ha a kérdést emberekre és állatokra szűkítjük le) esetben előfordulnak csaló és lelkiismeretes szervezetek is. Tehát az állítást elfogadom és egyet is értek vele, de magyarázatként sántít a dolog.

Még egyszer kiemelem: Az első indokod teljesen érthető, erre voltam kíváncsi. Várom a többiek válaszát is.

2011. máj. 7. 23:18
 9/9 A kérdező kommentje:
bocs, az előző kommentem a 21:29-esnek ment
2011. máj. 7. 23:19

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!