A NAV milyen felhatalmazás alapján menti le egy laptop merevlemezét, valamint az eltárolt kamerafelvételeket?
Vajon törvénytelen adatszerzéssel lehet bizonyítani egy adóhiányt?
Vajon a feltárt adóhiány nagysága arányban állt a feltárás érdekében bevetett eszközök és apparátus nagyságával? (Mintha tippre mentek volna, és amúgy is elég bagatell a pár milliós feltárt adóhiány egy ilyen akcióhoz. Többek között ezért hagytam ott én is 20 éve az állami ellenőrzési apparátust, mert 50 forintos hiányok feltárásával foglalkoztunk belső ellenőrként, hogy ráverjük a "csaló" munkavállalókra.)
Ha önként adta is át a vállalkozó a kamerafelvételeket, azok XX napon túli tárolása minimum adatvédelmi törvényt sért. Másrészt ki az a lüke, aki évekig tárol ilyen videófelvételeket?
A hír:
A valós forgalmat az üzlet kamerafelvételei és a cég laptopjába mentett rendelési, számlázási adatok alapján rekonstruálták az ellenőrök – közölte a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) csütörtökön az MTI-vel.
A NAV azt írta, hogy a kockázatelemzőknek lett gyanús az étterem, mivel a bevétele jóval alacsonyabb volt, mint amire következtetni lehetett az ételfutárcégek kiszállításról szóló számláiból. A revizorok helyszíni ellenőrzéssel, az étkezdében működő informatikai eszközökről, az adózó laptopjába rögzített forgalmi adatokról és a kamerák felvételeiről is adatmentést végeztek. A laptopon talált adatbázis rendelési adatokat, számlabizonylatokat tartalmazott. A revizorok ezt az adatállományt vetették össze az online számlázó program és az online pénztárgép adataival. A vizsgált bizonylatok körülbelül egyhatodának nem volt nyoma sem a kiállított számlák, sem a pénztárgép adatai között.
A laptopon tárolt bizonylatok szerint az összes ilyen számlát készpénzzel fizették. A revizorok a kamerafelvételeken is egyértelműen azonosítani tudták ezeket a megrendeléseket. A 2022-es adóbevallásban rögzített összeg több mint hárommillió forinttal, a 2023-as pedig több mint ötmillió forinttal maradt el az adózó adatbázisában szereplő valós bevételi adattól.
A vállalkozást több mint 1,6 millió forint áfa és mintegy 130 ezer forint turizmusfejlesztési hozzájárulás pótlólagos kötelezettség terhelte – áll a közleményben.
válasza:Maradjunk annyiban, hogy a feltetelezesed is teves miszerint torvenytelenul szereztek adatot.
A navnak minden jogkore meg van az ilyen jellegu adatszerzesre.
Es attol mert az etterem kicsiben csinalta a koktsegvetesi csalast( a milliardos afacsalokhoz kepest) nem jelenti hogy ot nem lehetne megbuntetni. Ma meg milliokkal csinalja, 5ev mulva meg tizmilliokkal csinalna, mert eddig sem bukott le.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!