Kell adót fizetni a kölcsön után?

Sem elvileg, sem gyakorlatilag nem kell kölcsön után fizetni semmit még akkor sem, ha kamatfizetésben nem állapodtak meg.

SZJA törvény kimondja, hogy a kölcsön nem adóköteles.

Az illetéktörvénynek pedig szintén nem alapja a kölcsön.

"Az unokatestvéred jövedelemre tesz szert"

Bevételre (nem jövedelemre!) akkor tenne szert, ha nem lenne visszafizetési kötelezettsége az unokatestvérnek, vagy a kölcsönadó lemondana a neki járó összeg visszafizetéséről. Ez akkor átcsapna "ajándék" kategóriába. Az ajándékozás magánszemélyek között szintén SZJA-mentes, maximum ajándékozási illetékfizetési kötelezettség jöhetne szóba egy ilyen szituban.

De jelenleg nem ez a szitu.

Ha nem értesz hozzá, inkább ne zavard össze a kérdezőt...

Ráadásul ez nem hitel, mivel hitelezést csak hitelintézet végezhet, magánszemély nem. Ez kölcsön. Ptk. szabályozza.

gondolom, az szja törvény 7. § (1) c-re gondolsz? Az a § az "Adóalapba nem tartozó, illetőleg költségnek nem számító tételek" -et sorolja fel. Ebben szerepel a nyújtott, illetve a visszafizetett kölcsön összege, de az alábbi kitétellel: "ide nem értve a nyújtott kölcsönre, hitelre kapott kamatot". Tehát a kölcsönügyletnél a kamat már természetesen adóköteles, persze a kölcsönt nyújtó oldalán.

Jelen esetben ez tárgytalan, mivel az unokatestvér kamatmentesen adja a kölcsönt.

Van viszont a kamatnak még egy adózási vonzata, "Kamatkedvezményből származó jövedelem", amit az Szja törvény 72. § szabályoz, erről írtam a korábbi kommentben. Amennyiben jegybanki alapkamat + 5%-nál alacsonyabb kamatra kapsz kölcsönt, akkor a törvény jövedelmet vélelmez. Jobban megnézve, ez a pont viszont kifejezetten a kifizetőtől (tehát nem magánszemélytől) kapott kamatkedvezményre vonatkozik, úgyhogy lehet, hogy tényleg nem kell adózni, ezek után számomra nem egyértelmű.

Ügyes voltál 5-ös!

Akkor tehát sikerült levezetned magadnak (is), hogy miért nem kell foglalkoznia SZJA-val (sem) a kérdezőnek.

hát ebben koránt sem vagyok biztos. Ugye alapból minden jövedelem után adót kell fizetni, nem kell, hogy azt külön nevesítse az szja törvény, illetve azt kell nevesíteni, ha valami után nem kell (így pl. a fenti 72. § -ban is vannak kivételek, pl. munkabér-előleg adott összegig adómentes). Szóval attól hogy ez a § kifejti, hogy egy kifizetőnek milyen teendői vannak, ha a piacinál kedvezőbb kamatra kölcsönöz valakinek, és nincs egy hasonló § a törvényben, ami ugyan ezt magánszemély hitelezőre szabályozná, ez még nem jeleni azt, hogy ez az eset adómentes lenne.

De ahogy fent is írtam, ezzel senki nem foglalkozik, pláne, hogy 3 hónapról van szó.

Most őszintén xswerdy...

Muszáj ezt túllihegned? Törvényben benne van: Nem SZJA köteles a fenti történet alapján nyújtott kölcsön.

Mit bogarászol még? Mit akarsz bonyolítani egy olyan dolgon, ami tök egyértelmű?

A kölcsönvevő nem jut jövedelemhez!!!!! Mert visszafizetési kötelezettsége van! A kölcsönnek ez egy fontos jellemzője...

Na jó, elegem volt belőled... :)

Láthatóan nem tudod a saját magad által bemásolt paragrafust sem értelmezni.

Köszi, de már nem követem ezt a kérdést a továbbiakban, mert borzasztóan fárasztóan ostoba vagy.