Adott egy 1 személyes kft, minden hónapban pontosan 1M forint árbevétellel. Mennyi pénzt tud a tulajdonosa kivenni belőle havonta ill. évente, ha minden kötelezettségét megfizeti?
válasza:Áfá-s, vagy áfa mentes? A bevételből lejön ugye a szerény számlavezetési és könyvelési költség. Aztán valószínűleg van iparűzési adó, meg kamarai hozzájárulás. Aztán az év végén 9% nyereségadó, és a kivett osztalék után adózik magánszemélyként.
Erre a tevékenységre valószínűleg egy KATAs egyéni vállalkozás elegendő lenne, és kedvezőbben adózna.
Amúgy az utolsó kérdésedre: osztalékot alapesetben az üzleti év lezárása után lehet kivenni. Lehet osztalékelőleget is kivenni év közben, de annak jelentős plusz adminisztrációs feltételei vannak. Havonta semmiképpen sem szokás, max. 1x év közben. Már csak ezért is jobb az ev.
válasza:Köszönöm a válaszokat!
A kft Budapestre lenne bejelentve, és ÁFÁs lenne. A főállásban minimálbérre lenne bejelentve a KFT tulajdonosa egy másik cégnél.
Abban biztos vagyok, hogy egy KATA jobb lenne adózás szempontjából, a kérdés inkább az, hogy mennyivel rosszabb a KFT-s megoldás. Ugyanis a KATA esetén ez bújtatott foglalkoztatás lenne szerintem, amivel (ha nem is azonnal, mert még a beetetés időszaka van a NAV részéről, de) hamarosan pórul fog járni mindkét fél. A kérdés tehát az, hogy megéri-e a kft-s verzió plusz költségei azt a nyugalmat, hogy nem követ el az illető bűncselekményt, és nem kell tartania a NAV-tól. Ennek eldöntéséhez lenne jó pontosan tudni, hogy kb. milyen költségei vannak az egyszemélyes KFT-s verziónak (a KATÁs e.v.-al szemben, ami nagyjából 25ezer havonta, plusz kamarai tagság, ha jól tudom).
+ bevétel
- 27% ÁFA
- banki számlavezetési díj
- könyvelői díj
- 5000ft kamarai hozzájárulás
- 2% iparűzési adó
- 9% nyereségadó
- végül az osztalékként kivett összeg után 15% SZJA
Nagyon durván saccolva alig 550 ezer forint körüli összeget lehet a végén kivenni ebből, jól tippelem?
válasza:ha erről van szó, akkor nagyon el vagy tévedve. A bújtatott foglalkoztatás gyanúja itt ugyan úgy felmerül, ugyan úgy egy alvállalkozói jogviszonynak van álcázva a foglalkoztatás. Csak azért elsődlegesen a KATA kapcsán szokták a sajtóban emlegetni, hogy vigyázzunk, mert az a legkedvezőbb adózás, így legtöbben azzal próbálkoznak.
De egy egy személyes Kft., ami csak ennek a cégnek dolgozik, havi fix pénzért... Az elég munkaviszony szagú.
válasza: válasza: válasza:az eszközöket feltehetőleg a munkáltató/megbízó biztosítja, különben némi költség lenne. Egy számlát állít ki havonta, mindig ugyan annak a cégnek, fix összegről. Mindez inkább a munkaviszonyra jellemző, mint egy tényleges vállalkozói konstrukcióra.
Nem a KATAs vállalkozó bújtatja saját magát, hanem a megbízó úgy foglalkoztatja az embert, mintha normál munkavállaló lenne, de nem munkaszerződést köt, hanem vállalkozóként fizet neki. Tehát a munkavállalóját egy vállalkozói szerződés mögé bújtatja.
válasza:mert nem sokkal egyszerűbb, még beszerezni egy ügyfelet, mint kft-t a lapítani....
amúgy meg le se szarja a nav, ha egy ügyfele van az embernek
tavaly előtt csak egy ügyfelem volt
de pl nekem is volt tavaly egy 20k-s másik melóm
idén meg lesz 4 másik ügyfelem is aprópénzért, mert a korona miatt nem tudtak fizetni a fő megrendelőmnél
Azért nincs más költségem, mert van saját számítógépem, amin dolgozom, és az azért (remélem) még évekig elég lesz. Ha nem, akkor majd lesz egy kis költségem, de ez részletkérdés. A lényeg, hogy nem a munkaadó gépén dolgozom. És bejárnom sem kell sehova.
Az is teljesül, hogy nem egyetlen cégnek állítom ki a számlát, hanem van több is, akiknek számlázhatok.
Ezekkel a feltételekkel a KATA állítólag már elfogadható lenne, de én félek ettől. A NAV-nál sem hülyék dolgoznak, nyilván tudják, hogy miről van itt szó. Viszont a munkaadó csak úgy hajlandó foglalkoztatni, ha számlát adok.
Azt gnodolom, hogy ha az ember a KFT-s utat választja, akkor nagyobb biztonságban van, hiszen kb. annyi adót fizet, mintha valóban alkalmozotti jogviszonya lenne. Így az állam is megkapja a részét, és a munkaadó is megkapja a számláját. (Csak én járok rosszul, de az mindegy.) Vagy nincs igazam? Nem biztonságosabb egy korlátolt felelősség mögé bújni ilyenkor?
válasza:Biztonságosabb az biztos. Viszont drágább is. Kft-ként a számviteli törvény hatálya alá tartoznál, ami azt jelenti, hogy pl kötelező lenne szabályzatokat elkészítened (számviteli politika, pénzkezelési szabályzat, bizonylati rend, stb). Az adminisztráció, könyvelési díj is jóval magasabb lenne ebben a helyzetben. Pláne ha áfás a cég (ha nincs költséged miért akarsz rögtön áfás lenni?). Az osztalékra van még szocho fizetési kötelezettséged is, igaz az annyira nem lesz vészesen sok.
A NAV-nál sem hülyék nyilván, de ha megfelelsz a feltételeknek, akkor megfelelsz. Én még mindig azt mondom, hogy katás bt a legideálisabb neked.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!