Európai fapadosok miért nem mennek a legnagyobb repterekre, mint London Heathrow, Párizs Charless de Gaulle, vagy Frankfurt?

A fapadosok tudod miért olyan gépeket bérelnek, amelyknek saját létrája van? Azért mert a lépcsőt nem tudják kifizetni. Kránicz Balázs meséli a látogatóknak. BUD-on 30 euro/ajtó/alkalom.

A nagyobb reptér végkép nem menne. Jegyárakat nem tudnak emelni.

Kránitz Balázs többek között az Aeropark motorja, a reptérlátogatások vezetője, az Aeropark YouTube csatorna szeresztője.

A gépeknek saját lenyíló lépcsője van

[link]

Gyerekek, mielőtt nagyon belemélyednétek, nem ártana megérteni a diszkont légitársaságok működési modelljét, (esetleg összevetve a legacy társaságokkal)

valamint az USA közlekedésének sajátosságaival, azon belül az amerikai légiközlekedési iparág történetével és szerepével

Rögtön világossá válna egy csomó kérdés

Vannak kivételek is: Debrecen - Róma Fiumicino.

[link]

Szóval amikor ilyen hozzászólásokat látok mint az #1-es, akkor tudom, hogy az illetőnek halvány fogalma sincs a repülésről. Azt gondolja, hogy bárhova repülhetünk fapadossal vagy normál légitársasággal, csak a csóró, szarrágó prolik mennek fapadossal, mert nincs pénzük rendes légitársaságra. Ha nem troll az illető, ekkora tudatlanság láttán még azt is el tudom képzelni, hogy nemhogy repülőgépen is csak akkor ült, amikor Kecskédről elvitték 15 perc sétarepülésre, hanem a faluját sem hagyta el 20 mérföldnél nagyobb távolságra szekéren.

Egyébként Heathrow tényleg drága, rengeteg hagyományos légitársaság is van, amik inkább elkerülik.

Csak jelzésértékűen: én a munkám miatt évente 4-5x megkerülöm a Földet, annyit repülök. A Lufthansa törzsutas programjában ezüst szinten, az Air France/KLM programjában arany szinten vagyok. Nem azért mondom, hogy dicsekedjek, hanem azért, hogy értsd, nem a fotelből huszárkodom. Mégis repülök fapadossal. És nem esik le a mandzsetta az ingujjamról.

Például, vegyünk egy példát, hogy megértsd. Nizzába szeretnék menni. Két kézenfekvő lehetőségem van. Air France vagy egy fapados Pestről. Ha értenéd, hogy a két légitársaságnak teljesen más a működési és üzleti modellje, értenéd, hogy az Air France először is mindenkit el akar vinni az egyik nagy központjába (HUB), mondjuk a CDG-re egy ráhordó járatával, majd onnan átszállás után tovább vinni a végcélig. A-B-C. Az ilyen nagy társaságoknak nem az A-B útvonal teljesítése termeli a profitot, hanem a szélestörzsű távolsági járataik, amikor a kis 737-el vagy A320-al elvisznek (ráhordanak) Párizsba, aztán onnan mehetsz Los Angelesbe, vagy ahova

akarsz. Nekik egy Budapest-Párizs csak nyűg, szükséges rossz, ha onnan nem mész velük tovább.

A fapadosoknál viszont nincs A-B-C. Nincs olyan, hogy átszállás. Nincs is gépük amivel Los Angelesig tudnának menni. És nem is akarják, hogy legyen, mert a hátuk közepébe sem kívánják. A homogén gépoark az egyik tényező amivel alacsonyan tudják tartani a költségeiket. Pénzhegyeket takarítanak meg azzal, hogy nem kell átszállással foglalkozniuk, meg, hogy olcsó reptereken minimális szolgáltatásokat vesznek igénybe. Meg azzal, hogy gépeik szinte folyamatosan a levegőben vannak stb. Ők csak A-B szállítással foglalkoznak, ha a közönségnek úgy is jó, hogy a Stockholm nevű megállójuk 80 km-re van Stockholm fővárostól, akkor úgy. Ha nem ezt tennék, az egész cég mehetne a levesbe. Ez van.

Na most akkor én Nizzába akarok menni. Az Air France először elvisz Párizsba, ott átszállok valamennyi várakozás után a Nizzai csatlakozásra és összességében 4-5 óra alatt meg is érkezem. Hogy aztán elgondolkodhak azon, hogy nem lett volna ésszerűbb a Wizz közvetlen járatával 2 óra alatt megérkezni? Ha kicsit kevésbé elegánsan is? Arról nem is beszélve, hogy egy csomó városba egyáltalán nem jár, csak fapados. Mert nem hülyék, pontosan kihasználják a hagyományosok HUB működésének réseit. Szóval csak lassabban azzal a szarrágózással, inkább ahogy lenin mondta a facebookon: tanulni, tanulni, tanulni...