Az Airbus miért nincs annyira jelen a teherszállítógépek közt, mint a Boeing?

hogy azért lett Airbus, mert abban bíztak/bíznak, hogy repülővel járni olyan általános lesz, mint busszal

Azért mással is foglalkoznak:

[link]

És hol írtam, hogy nem foglalkoznak mással az utasszállítókon kívül?

Attól még ezt mondták, és nem is értem, miért zárná ki a két dolog egymást. A fő profiljuk kétségtelenül az utasszállító, de egy szóval sem írtam, hogy az egyetlen! Ahogy a kérdező is írta, ott vannak a teherszállítók is. Szóval nem értem, miért kellett belekötnöd a kommentembe.

Teherszállító repülőgépekből sokkal kevesebbre van igény, ráadásul eléggé sérülékeny a piac, az elmúlt években sokszor akkor is csak stagnált a cargoforgalom, amikor az utasforgalom meredeken emelkedett. Ha a következő években el tudnának adni 3-400 teherszállító A350-est, nem sokáig gondolkodnának azon, hogy elindítsák a programot.

Egyébként már van program a régi utasszállító A320-asok teherszállítóvá konvertálására, de elég lassan halad. Talán idén vagy jövőre már lesz belőle valami.

Azt is tegyük hozzá, hogy speciális teher szállításra bevethetőek katonai teherszállítók is. Hiszen azokból alapvetően nagyobb tartalék van, nincs kihasználva a teljes kapacitás, a feladat és bevétel pedig jól jön.

Például láttam már olyat, hogy Mi-8-as katonai helivel emeltek helyre építkezésnél nagyobb elemeket. Volt, hogy templom tornyot, hűtő gépet, stb. Nyilván ezek nem olyan feladatok amivel egész évben lehet és érdemes kalkulálni.

Illetve teher szállításnál alapvetően sokkal nagyobb (brutális) kapacitás van a vasúti és vízi közlekedésben. Hiszen míg az "élő árunak" nem mindegy, hogy 2-3 nap vagy 2-3 óra az út, a többi árucikknek belefér ennyi átfutási idő.