Nagy általánosságban kik utaznak ilyen nagyon szegény ázsiai országokba?

Szerinted Indiába csak a nyomor van?

Vannak nagyon gazdag részei is, a turisták többsége oda utazik, nem a nyomorba.

Az általad felsorolt helyeknél sokkal szegényebb országok is vannak Ázsiában, például Afganisztán vagy Kambodzsa. Kevesebb a turista is, mint Indiában vagy Pakisztánban, bár ez összefügg valószínűleg az adott ország méretével és az éppen uralkodó háborús állapotokkal is.

De ha elég pénzed van, szinte bárhol tudsz olyan szállodai ellátásban részesülni, mint egy Waldorf Astoriában.

Nyomor rengeteg országban van, Magyarországon is, elég ránézni egy BAZ megyei roma településre, de az átlagos turista nem azért látogat el egy helyre, hogy a nyomort szemlélje meg. És a legtöbb országban, ahol van nyomor, megtalálható annak az ellenkezője is.

Szerintem a turisták többségét be lehet osztani négy csoportba. Valaki azért látogat el egy országba, hogy a természeti szépségeket láthassa, bejárhassa a túraútvonalakat, megmászhassa a hegyeket, vagy csak részt vegyen egy szafarin. Valaki az ország épített, történelmi-kulturális emlékekre kíváncsi, bejárja a városokat, régi várakat, palotákat, templomokat. Van olyan, aki csak lazulni szeretne, leülni a a napsütésbe egy tengerparti bárban, és koktélt vagy sört kortyolni egész nap. És van, aki az adott ország, régió kulturális értékeire kíváncsi, minden áron ki akarja próbálni a helyi ételeket, a helyieknél lakik, direkt olyan színvonalon, ahogy az adott helyen a legtöbben. Nem turiszti helyekre jár, hanem a inkább a helyiek mindennapjait tengeti egy-két hétig.

India ebből a négyből minden csoportot kielégít. A méretéből és földrajzi fekvéséből adódóan a monszunerdőtől a félsivatagig, a magashegységtől a végtelen folyóvölgyekig szinte minden megtalálható. Nagyon gazdag a történelme, a civilizáció egyik legősibb bölcsője, ahol a mai napig is hasonló a kultúra, a vallás, az emberek, mint mondjuk 2000 éve. Szintén méretéből és fekvéséből sok jó tengerpart, beach találhat ott. Az utolsó csoport pedig szinte bármely emberklakta vidékre ellátogathat, hiszen emberi kultúra mindenhol van, ami őket a leginkább érdekli.

Tehát Indiában minden megvan, hogy sok legyen a turista. Pakisztán sokkal kisebb, ebből is adódóan nem olyan gazdag a történelem, illetve a kultúra sem olyan sokszínű, a lakosság nagy része muszlim, India legtöbb táján legalább 2 vallás van jelen. A természet is kevésbé sokszínű, Pakisztán nagy része magashegység vagy sivatag, aki viszont szavannát szeretne látni, nem jöhet ide. Ezek miatt ott kevesebb a turista.

Szóval egy ország turisztikai vonzerejét szerintem nem az ottani átlag életszínvonal határozza meg. Mint már említettem, ha van pénzed akkor jó ellátásban részesülhetsz, és minél több pénzed van, annál jobban hasonlíthat az ottani ellátásod az általad megszokotthoz. Egy másik kontinensen levő országba pedig általában azért nem a csórik utaznak, kivéve, ha a negyedik csoportba tartoznak, mert egyrészt eljutni sem olcsó, de minél kevesebb a pénzed annál inkább a helyi szegények életét kell majd élned. Ha meg a negyedik csoportba tartoznak, direkt ez hajtja őket, hogy ők is úgy éljenek egy kis ideig.

Viszont egy ország, ahol viszonylagos jólét van, de az első három csoportból egyiket sem tudja kielégíteni, arra a helyre nem fognak sokan utazni. Például Dániába, ami teljesen lapos, egyfajta klíma és táj, egyforma városok és emberek, a hideg tengert csak az északi népek élvezik. (Nem nézem le a dánokat és nem akarok nekik rosszat, de tény, hogy nem egy turisztikai nagyhatalom.)

Az ilyen helyeknél a mégkevésbé vonzóbb azok a helyek, ahol szitén semmi sincs, de nyomor az van, például mondjuk Csád.

Na ez elég hosszú lett:) de remélem azért egy képet adtam neked, hogy miért utazik szívesen az emberek többsége, már ha egyáltalán végigolvasod. Én is sokat utazom, magamból és az ismeretségemből kiindulva hoztam létre a négy csoportot, senki ne vegye alapnak!