Mennyire veszélyesek és környezetszenyezőek az atomerőművek?

Ha nem akarják direkt lebombázni külön erre a célra készült bombával, akkor sokkal kevésbé, mint a hagyományosak.

Egy átlagos hagyományos hőerőmű miatt évente meghal kb. 12 ember.

Mint előző is írta. Ami az embereknek talán nem tetszik az atomerőművekben és ezért is veszélyesebbnek tartják, az a láthatatlanság egy füstölgő erőműhöz képest.

Mert a sugárzást nem látják, de a városi szmogot és füstöket azt igen, és ettől talán jobban is félnek tőle.

Ennél sokkal nagyobb probléma a hagyományos fűtőanyagok bányászata, a meddők, és a salak.

A sugárzó hulladék semlegesítésére pedig létezik az az eljárás, hogy sugárzással gerjesztik, és így a már "kiégett" fűtőelemek további energiát képesek termelni, ráadásul közben csökken a sugárzásuk.

Ezen kívül létezik a tóriumos erőmű, ami annyi energiát termel, mint az urános, de sokkal több fűtőanyag létezik hozzá.

"Sajnos" katonai célra ez alkalmatlan, ezért aztán nem is fejlesztik.

Hány ember hal meg évente autóbalesetben?

Hány ember hal meg évente tüdőproblémákban? (füst, szmog, hőerőmű miatt)

Hány ember hal meg évente atomerőmű baleset miatt?

Szerintem egyértelmű hogy ezek közül az atomerőmű a legbiztonságosabb. A repülőgépeket és autókat kéne betiltani és visszatérni a lovakhoz szamarakhoz.. :)

A #7-es megválaszolta... ja, nem az aktuális kérdést, hanem azt, hogy "Miért nem épül kellő számú nukleáris energiával működő hőerőmű." (Kiváltandó a fosszilis tüzelőanyagú CO2 - és még sokminden mást - kibocsájtó egyéb hőerőműveket. Ha már itt tartunk, hadd jegyezzem meg, hogy az összes(!) hőerőmű által forgatott víz okoz hőszennyezést.)

A kérdésre: Mihez képest? Mármint mi az, hogy veszélyesek?

Arra gondolsz hogy minden megépült, vagy épülő atomerőmű egy potenciális csernobili katasztrófa?

És/vagy arra, hogy mindegyiket majd a fukushimai erőműhöz hasonló természeti csapás éri?

Már valaki hozott egy... statisztikai példát? Hogy egy hőerőmű működése évente tizenkét ember haláláért felelős. Nem tudom hogyan számolták ki, milyen paraméterek mentén, de ez így... hm komolytalan.

(Olyasmi ez, mint ha a Csernobil környékén lakók közötti daganatos betegségeket mind az erőmű balesetnek tulajdonítani. Mintha előtte senki nem kapott volna rákot, és nem halt volna bele.)

Egy jól működő atomerőmű károsanyag kibocsájtása elenyésző az egyéb hőerőművekéhez képest. Figyelem ebbe a radioaktiv kibocsájtást is beleértettem!

[link]

Itt egy hét éve feltett kérdés. Nem annyira az én válaszom az érdekes, hanem a 3-as válaszolóé:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Csak egy megjegyzés a linkhez: Majak nem erőműbaleset volt.

De azért nézzük meg, mi is az amit egy atomerőmű kibocsájt. (Most ne beszéljünk a "hőszennyezéséről, mert azt egy "hagyományos" hőerőmű is megteszi.)

[link]

dellfil

A mai reaktorok bármelyikében benne van a zónaleolvadás lehetősége. Hiába a sok biztonsági rendszer, a vészleállítás, a negatív üregtényező ugyanis a reaktort folyamatosan hűteni kell.

Az olvadékcsapda nyújthat megfelelő védelmet viszont erről még nincs tapasztalatunk.