Mert baj ha olvad az antarktisz jege?

"Tudom, hogy népszerű riogatós téma, de egy ilyen kis mértékű olvadásból még nincs sok értelme a felgyorsulásról sem beszélni. Ez konkrétan 100 000 ! év lenne ilyen olvadási mennyiséggel számolva!-2

És most vizsgáld meg, mi van, ha az olvadás mértéke évente duplázódik.

Mert amint előkerülnek a sziklás, nagy fényelnyelésű felületek itt-ott, ez lesz.

Mindjárt nem 100 000 év.

Értem, de erre van valami tudományos adat? A lehetőségére és számítások? Mert ezt bármi apró változásra ki lehet vetíteni puszta elgondolással. Úgy értem oké, oké, de ez simán átfogalmazva a riogatós cikkek riogatása.

Mitől gyorsulna fel > adat?

És annak számításai?

Mert a kőolaj például biztosan ki tud fogyni, de szerintem ezeket nem kellene egy lapon említeni.

"És most vizsgáld meg, mi van, ha az olvadás mértéke évente duplázódik."

Látod te is így írtad, hogy "ha" felgyorsul. Mi utal arra, hogy az felgyorsul vagy felgyorsulhat tudományos számításokkal? Bármihez írhatjuk, hogy ha... és bármilyen kis változást interpolálhatunk a végtelenségig, de a feltételezés az csak feltételezés.

Mintha azt mondanánk, hogy Magyarország lakossága 2010-ben 10 millió volt, 2013-ban 9,9 millió, ami 3 év alatt 100 000 csökkenés. Akkor 300 év múlva nulla lesz Magyarország lakossága? Feltételezhetjük, de az csak feltételezés. forrás: wiki

[link]

A Földsúroló meteorokkal is szoktak cikkezni, hogy jajj de közel jön, miközben az a valóságban nagyon távol van. Az nem túl érdekes cikk, hogy valójában 2 ! naponta van egy Földközeli aszteroida, mert, hogy ez a csillagászati adat. :)

Egy cikk példának így ír:

"Az Antarktisz jégtömege akkora, hogyha elolvadna, 57 méterrel emelné meg a tengerek vízszintjét, ehhez azonban a mostaninál jóval magasabb hőmérsékletekre van szükség a következő évezredekben."

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Az Antarktiszon még a nyár is jó ha 0 fok Celsiusban és nem tűnik úgy, hogy melegedne.

Előző:

a környezetszennyezés (az ipar és a lakosság, az autók stb.).

Arra a válaszom,hogy nem kell riogatni:hogy fogsz válszolni majd 80-90 évesen egy 3-4 eves gyereknek,aki azt fogja kerdezni,hogy miért nem csináltál semmit,amikor még nem lett volna késő??

Igen,most még csak legyintünk rá,hogy úgy is túléljük.Nagy valószínűséggel mi igen,de ki tudja milyen áron lehet boldog életünk ezen a bolygón,de az unokák/dédunokák élete nem lesz megmentve egy legyintéssel.

"Látod te is így írtad, hogy "ha" felgyorsul. Mi utal arra, hogy az felgyorsul vagy felgyorsulhat tudományos számításokkal? "

Leírtam azt is.

Ha a jégfelület csökken, csökken a hővisszaverés, az előkerülő sziklafelület hőelnyelése és melegedése nagyobb lesz.

Teljesen számítható az egész.

"Ha a jégfelület csökken, csökken a hővisszaverés, az előkerülő sziklafelület hőelnyelése és melegedése nagyobb lesz.

Teljesen számítható az egész."

Számítható, de itt csak egy elvi vázlat szerepelt, adatok nélkül. Ez nem adat, hanem működési magyarázat röviden.

Én ammondo vagyok, hogy okosabb mindig mindkét oldal érveit tárgyilagosan megvizsgálni, és nem feltétlenül megpróbálni bebizonyítani egy valamit. Bár ezt a hibát még intelligens emberek is elkövetik, nemhogy a média fogyasztói.

Ami engem illet nem tettem le a voksomat egyik érvelés mellett sem.

De vannak komoly érvek a klíma szkeptikusok oldalán is. Aki ugyanis betartja a kibocsátás csökkentést, annak komoly és költséges beruházásokra van szüksége, az pedig csökkenti a gazdasági versenyképességet, mert nem fejlesztésekre lett fordítva rengeteg pénzösszeg. Az USA vajon miért nem tartja be a co2 egyezményt? Mert komoly gazdasági érdeke és versenyelőnyhöz jut az EU-val szemben.

Elég csak a Huawei elleni gazdasági ellentámadását megnézni, és az bizony nem csak napvilágra került infókról szól. Az ellentámadás gazdaságilag, mert a Huawei a vártnál erősebb fejlesztéseket kivitelezett a mobil és 5G hálózat terén. És az még semmi a kibocsátáshoz képest, mert az az egész gazdaságot érinti, mégis milyen durván visszacsapott az USA.

Az Antarktisz olvadása is egy ilyen kétséges dolog, de csak a teljes elolvadása tekintetében. Olvadni olvad, de az még semmi a teljes jégtömegéhez képest. Ott volt a video és csak a széle olvad és a középterületeivel mi van? Vajon 2030-ra tényleg elolvadna az egész? Akkor hogyan is lesz az Antarktiszi -30 és -60 fokjából 0 fok, hogy az egész elolvadjon? Mert az Antarktisz széle teljesen más dolog, a belsőbb területeken még a nyár is -30 (pl Vostok állomás). Abból hogyan lesz teljes elolvadás ami most -30? Még ha emelkedik is 10 fokot a hőmérséklet az Antarktiszon, még akkor is bőven kemény mínuszok lesznek ott.

Szóval ami engem illet még nem voksoltam egyik oldalon sem, bár mindkettő érvrendszer meglehetősen negatív kicsengésű.

"Számítható, de itt csak egy elvi vázlat szerepelt, adatok nélkül. Ez nem adat, hanem működési magyarázat röviden."

Itt többet ne várj, a többit megteszik a klímakutatók.

Az ősi interglaciálisok vizsgálata is bizonyította ezt a menetrendet.