Most akkor mégis van alapja a rasszizmusnak?

A rasszizmusnak nem sok köze van ezekhez.

A rasszizmusnak más alapja van. Pl látsz egy rossz arcu cigányt és már egyből kicsit félsz, hogy biztos beléd köt. A cigányokról az a sztereotípia van, hogy ők lopnak, büdösek, kötekedősek ez a tipikus alja faj. Rájuk nézel és már csak bőrszín alapján is rájuk van sütve a bélyeg amit a cigány szó képvisel. Minden egyes sztereotípiának van némi alapja, de ez nem igaz a "faj" minen egyedére. A cigányoknál a viselkedés is csak neveltetés kérdése, van aki nem lop és becsületesen dolgozik és nem is ritka az ilyen. De a társadalmilag elfogadott cigány kép nem ilyen, mivel senki nem lát az utcán öltönyös cigányokat sétálni, max a bíróság előtt. Régen volt az is, hogy a balkezesek a sátán szolgái és szoktattak át mindenkit jobb kezesre. Volt ebből egy börtönben lévő felmérés is ahol jelentősen több volt a balkezes. Ezzel már bizonyítást is nyert, hogy a balkezesek között jelentősen több a bűnöző. Itt persze csak egy börtön lett megvizsgálva, később mikor újra modellezték a kutatást egyből más lett a kép.

A rasszizmusnak mindíg van egy erős alapja, pont úgy mint a vicceknek. Mindegyik sztereotípiákon alapszanak. De én azt mondom, hogy nem is a fajjal, bőrszínnel, vallási vagy nemzeti hovatartozással van baj. Inkább ezt társadalmi rétegekkel lehetne jellemezni. Magyarok között is van lopós, balhés, iskolázatlan ember, mint ahogy cigányok között is van tiszta erkölcsű, dolgozó, okos ember.

Ettől eltekintve azért amíg lesz olyan akire igazak a sztereotípiák, addig élni fog a rasszizmus.

Természetesen van alapja a "rasszizmusnak", csak messze nem olyan vulgáris és értelmetlen értelemben, mint ahogyan az felfedezhető az utcán.

Már ha csak magából az evolúcióból indulunk ki, a tudományos közösségek által csendesen jóváhagyott propaganda szerint >>>valahogyan<<< az adaptáció éppen az agyat kerülte el...

Ezekről minden őszinte kutató tudja, hogy hülyeségek, de senki nem szeretné elveszíteni az állását, jóhírét, fizetését, stb.

Rasszizmus helyett javaslom inkább a "race realism" vagy "racialism" kifejezéseket, habár sajnos olyan körökben is megtalálható a vulgáris rasszizmus. Tény, hogy >nagyon< különbözőek a rasszok minden értelemben; az is tény, hogy összekeverni meg egyenlőként kezelni őket nem valamiféle "mély humanitáriánus szeretet" meg "tolerancia" jelképe, hanem passzív népirtás és minden identitás gyűlölete.

Ennek ellenére, alapvetően semmi oka nincs senkinek sem gyűlölni a más rasszba tartozókat >pusztán azért< mert más rasszba tartoznak (és a "rasszisták" sem azért gyűlölik őket, még a legvulgárisabbak sem, ez puszta ferdítés és moralizálás a média felől), viszont bármilyen rasszba tartozó embernek minden oka és joga megvan gyűlölni azokat az embereket, akik a rasszokat összemosni, eltörölni, egymásra erőszakolni, az identitásukat, kultúrájukat eltörölni akarják.

Százféle módon meg lehet magyarázni, hogy van alapja a rasszizmusnak, földrajzi kutatásokkal, génállományok vizsgálatával, bűnügyi statisztikákkal, kulturális különbségekkel, ferdített szociológiai riportokkal, ésatöbbi.

Egyik sem változtat a tényen, hogy a rasszizmus szimplán rossz dolog.

A rasszizmusnak annyi alapja biztosan van, hogy léteznek rasszok :)

Előítéletei mindenkinek vannak (ez reakcióidő-tesztekkel még azoknál is bizonyítható, akik tagadják ezt), de az intelligensebb többség rugalmasan kezeli ezeket: nem skatulyázza be első ránézésre a másikat, vagy ha mégis, akkor képes áttenni a másikat egy megfelelőbb skatulyába a tapasztalatok alapján.

A rasszista meg merev és elutasító, így az első ránézésre hozott ítéleteit nem tudja/akarja módosítani.

Az előítéleteknek lehet alapja, de távolról sem akkora, mint ahogy a rasszisták gondolják* ("a négerek beszélő majmok"). Egyrészt miután Afrikából rajzott ki az emberiség, a legnagyobb változatosság ott van. Egy nuer, wolof, zulu, pigmeus, stb. jobban különbözhet genetikailag, mint mondjuk egy wolof és egy arab. A neandervölgyiekkel valóban keveredtünk, de marginálisan, 0-2,5% közötti génarányban van jelen. Azaz az európaiak között is van, aki egyáltalán nem hordoz neandervölgyi géneket. Még kutatják, hogy akiben jelen van, abban mit okoz, egyelőre csak egy fejformáról sikerült bizonyítani, hogy neandervölgyi gén okozza, de az intelligenciával egyelőre nem találtak összefüggést.

A népcsoportok átlaga mindenben eltér, nyilván az IQ sem kivétel, de gyakorlatilag kizárt, hogy ennek köze legyen a bőrszínnek. Statisztikailag lehet köze, pl. ha egy kollégiumban főleg feketék az egyetemisták és fehérek a takarítók, akkor ott a feketék átlagos IQ-ja a nagyobb, de nem azért, mert feketék. Lehet, hogy volt olyan környezet, ahol a sok IQ nem jelentett evolúciós előnyt, máshol meg igen, így vannak eszesebb populációk. Az is lehet, hogy ezzel párhuzamosan a bőrszín is máshogy szelektálódott. De a kettőnek csak statisztikailag van köze egymáshoz. Az USA-ban jól vizsgált a négerek alacsonyabb IQ-ja. De ha a szülők IQ-ja szerint homogenizált csoportokat vizsgálunk, akkor a leszármazottak között nem lesznek rosszabbak a feketék eredményei.

Tehát pl. létezik olyan összefüggés, hogy a sárgák ÁTLAGOSAN okosabbak, mint a fehérek. De azt állítani, hogy ez a rassz miatt van, hülyeség, miután az egyformán okos szülőknek ugyanolyan gyerekeik lesznek átlagosan, szóval a "fehérség" semmiben nem akadályozza az intelligencia továbbörökítését, genetikailag független a bőrszíntől.

*illetve ahogy a tömeg előítéleteit kielégítő médiában megjelenik. Egyetemista koromban csak intelligens feketéket ismertem meg, aztán csodálkozva láttam a tévében, hogy olyan agyatlan négerek is vannak, mint Fekete Pákó. Vagy magát annak mutató, hiszen így tudott híres lenni.