Mi a megoldása az alábbi feladatnak?

Végül, egy-két privát üzenetben kiderült, hogy a kötekedő válaszolónak nincs diplomája.

Egy kicsit meg is könnyebbültem, hogy azért ilyen hiányos ismeretekkel még általános iskolában sem tanítanak.

Téma lezárva, a kérdező megkapta a választ.

Itt egyébként további sok hasznos dologhoz juthat a kérdező:

[link]

És négy választ kellett leírnod a semmiről, hogy ehhez rájöjj. +a lekezelő primitív stílusú privát leveleidet.

Kár, hogy amikor a transzponálásnál említettem az előjelhibádat, magadtól erről nem jöttél rá.

Ez ismételten mutatja, hogy még a saját hibáidat sem érted. Kár ragozni ezt tovább, végülis mit várjunk olyantól, aki kibukott a főiskoláról...

Bár halkan megjegyzem, létezik egy olyan leírása az ellipszisnek, amikor helyesek az általad kihozott képletek, de csak végeredményben, mert a levezetés elvi hibás.

Ezt viszont rád bízom, hogy rájössz -e magadtól, melyik ez az eset, milyen leírásmód szükséges ehhez.

Habár a hiányos tudásodat elnézve, ezt még a jövő karácsonyig sem találod ki...

> „Kár ragozni ezt tovább, végülis mit várjunk olyantól, aki kibukott a főiskoláról...”

A gimnáziumból buktam ki, nem a főiskoláról. A privátjaimat se olvasod rendesen, ezért hiszed azt, hogy primitív stílusú (meg mert sokat merítek a te stílusodból). Mucsaröcsöge. :D

> „létezik egy olyan leírása az ellipszisnek, amikor helyesek az általad kihozott képletek, de csak végeredményben”

A végeredményről nemrég még azt mondtad, hogy amit leírtam végeredményben, az nem jó, mert másmilyen ellipszist/ellipsziseket (nem volt egyértelmű) ír le. (Meg kevered az esetet a leírással, és szemmel láthatóan egy szakszót vársz, tehát nem azt, hogy gondolkozzak, hanem hogy bújjam a lexikont, azt pedig nem fogom. De látszik, hogy te úgy állsz hozzá, hogy a matekhoz a szakzsargon kell, nem a logikus felépítés. Van ilyen, és munkahelyeken el lehet vele lenni.)

És akkor továbbra is kitartasz amellett, hogy az ellipszis nem lehet térbeli („olyan nem létezik, hogy térbeli ellipszis”), véges sok pontja van, nem két egyenletből áll az egyenletrendszere (mint egy rendes térbeli görbének), hanem 3-ból (mint egy térbeli pontnak), hogy egyszerűbb a differenciálegyenletét felírni, mint a sima/paraméteres egyenletrendszerét, hogy a két test problémát elliptikus koordinátarendszerben kell tárgyalni és hengerkoordinátákkal bonyolultabb. Köszönjük, de remélem, hogy a kérdezőben ezek nem maradnak meg. (Az yz síkban pedig a vetület egy b hosszú szakasz lesz, ha egyszer az x tengely körül forgattunk. Csak hogy erre is kitérjek, ha már felmerült.) És itt a zárszó.

"A végeredményről nemrég még azt mondtad, hogy amit leírtam végeredményben, az nem jó"

Persze hogy nem jó, főleg ebben a terminológiában, amiben vizsgáltuk az egyenleteket...

"mert másmilyen ellipszist/ellipsziseket (nem volt egyértelmű) ír le."

Hát igen, egy laikusnak nem egyértelmű. A kör affin képéről pl. hallottál -e? Lefogadom nem, pedig az is ellipszis...

"Meg kevered az esetet a leírással, és szemmel láthatóan egy szakszót vársz, tehát nem azt, hogy gondolkozzak, hanem hogy bújjam a lexikont, azt pedig nem fogom"

Ez nem keverés, hanem most ugyanaz a kettő, de ha nem érted, akkor inkább hagyjuk...

És igen, tényleg egy szakszót várnék, a kérdésemet ezért a csökkent tudásodhoz igazítva tettem fel, mert ez a szakszó már középiskolában is előfordul, és nem kell hozzá lexikon. De van, akinek még a középiskolai tananyag sem megy...

"És akkor továbbra is kitartasz amellett, hogy az ellipszis nem lehet térbeli "

Jelen példában nem, mert felesleges számolni vele. De hányszor írjam már le, hogy választani kell egy alkalmas koordinátarendszert, amelyben az ellipszis a legegyszerűbb ún. kvadratikus alakra transzformálható. Gondolom a másodrendű görbék transzformációjáról szintén nem hallottál. Hát igen, ez is egyfajta sajátérték-feladat, sőt továbbmegyek ellipszis esetén egy feltételes szélsőérték-feladat, amit a Lagrange-féle multiplikátor módszerrel lehet megoldani. Vagy jelen esetben polárkoordinátába való áttranszformálással, de nyilván erről úgysincs fogalmad.

Azt már meg sem merem említeni, hogy mi az összefüggés az ellipszis transzformációjánál a sajátérték-sajátvektor számítás és a feltételes szélsőérték-probléma között. Bár valószínüleg a többváltozós függvények sem mennek. Minek is erőlködök itt, hiszen semmit nem mond neked a gradiens, Jacobi-féle függvénydetermináns, Hesse-féle mátrix, iránymenti derivált, vagy akár a Lie-féle differenciálhányados...

"Az yz síkban pedig a vetület egy b hosszú szakasz lesz, ha egyszer az x tengely körül forgattunk. Csak hogy erre is kitérjek, ha már felmerült."

Hát igen, ez is hiányzott, pedig ordít arról a szerencsétlen ellipszisről, hogy ha élével nézünk rá az egy szakasz lesz...

Szerintem te egyszerűen félreértetted a feladatot, és továbbra sem arra reagálsz, amiket leírok, hanem szakszavakat dobálsz be teljesen feleslegesen, mert a középiskolás számolásba beletörne a bicskád, és inkább nem vállalod.

Nem a Kepler-törvények levezetése volt a kérdés, hanem egy térbeli ellipszis leírása, de te minden áron csak a síkbeli esetet erőlteted.

(((Biztos te sem hallottál még a Langevin-egyenletről, a Onsager-relációkról, a Hartree–Fock-közelítésről, a Lindhart-elméletről és a Friedel-oszcillációkról, amik a Hesse-mátrixhoz hasonlóan sehogy, vagy csak nagyon közvetve kapcsolódnak ide, mint a Kohn-anomália, és ezért nyilván hiába írom őket ide, de biztos nagyon okosnak tűnök miatta.)))

Beletrafáltál, mert a Lindhart-elméletet leszámítva mindegyikről hallottam. De kár lenne most ide keverni a sztochasztikus rendszereket és a termodinamikai alkalmazásokat. Bár az pl. figyelemre méltó, hogy akár a termodinamikai alapegyenletekből mi-minden következik...

Viszont ha ennyire benne vagy a témában, mesélhetnél a Lindhart-elméletről, mert arról tényleg nem hallottam.