Nem értem, ha a férfiak átlagosan több szexre vágynak mint a nők, az miért jó? Miér nincs egyensúlyban a kettő?

A #30-asomhoz...

[link]

Ezen istenített nőkről nem lehetne azt állítani, hogy szuperegészségesek lettek volna. Még hozzátenném, hogy pl. Marilyn Monroe arca ráadásul megközelítőleg se tett eleget annak a kritériumnak, amit szoktak írogatni, hogy az ilyen, meg olyan szimmetrikus arcú nőket választjuk tutira, ha tehetjük... :)

Arról már nem is beszélve, hogy a markáns férfiarcok esetén, arcilag az ilyen szimmetriaimádat nem sokat jelentett, pedig nem egy ilyen szabálytalan arcú fickó lett szexszimbólum.

Én speciel pont olyan statisztikákat láttam, miszerint a tökéletesen szimmetrikus, szabályos arcokra a legtöbb ember reakciója, hogy szép, de átnéz rajta, "unalmas". Míg ha van ebben a tökéletes szimmetriában valami kis hiba, aszimmetria, akkor azonnal figyelemfelkeltővé, kiemelkedően vonzóvá válik a többség számára.

Nem tudom, hogy érdemes-e erre evolúciós okot keresgélni.

Kis aszimmetria, Néhol enyhe "plusz" a sztenderden és ott a szemet szúróan érdekes arc.

[link]

@32

Wadmalac: "Nem tudom, hogy érdemes-e erre evolúciós okot keresgélni."

Szvsz. Dawkins önző gén-elmélete itt hasal meg, de legalábbis csorbát szenved, mert egyszerűen az evolúció irányának maga az emberi gondolkodás-, viselkedésmódok minősége - és nem csak az emberé - is drámaian alakította, olyatén módon, amelynek iránya az égvilágon semmiben sem segítette elő a gének túlélőgép szerepét, sőt, legtöbbször eleinte szvsz. inkább hátráltatta, csak legfeljebb utánmódosításokkal az evolúció a "rossz" változást egészséges működésűvé tette. Ezzel egy hihetetlenül és csodálatraméltóan gazdag változatosságú világ jött létre (tele totálisan felesleges evolúciós vadhajtásokkal, már ha szikáran megmaradunk annál, hogy az evolúció mindössze a túlélésről, meg a minél hatékonyabb szaporodásról szól... én azonban inkább egy hatékony játékost látok benne, aki mindenbe belekap, és mindent hatalmas nagy kedvvel kipróbál, gyakran akár korlátozva a túlélés és a szaporodás lehetőségeit, és ha az új dolog "érdekes", és megéri ápolni (pl. egy új emberi szokás, szemléletmód, ami katalizálhatja az intelligencia vagy a test változási igényét), akkor az terjedni fog tűzön-vízen át (vagyis itt már semmiképpen nem lehet a kiválasztódás egysége pusztán a gén, ahogy azt Dawkins látja).

Wadmalac: "Míg ha van ebben a tökéletes szimmetriában valami kis hiba, aszimmetria, akkor azonnal figyelemfelkeltővé, kiemelkedően vonzóvá válik a többség számára."

Így igaz! A populációban az éppen kurrens tulajdonságok átlagának eredője valóban meghatározó evolúciós mintákat jelenít meg "rövid" távon belül, de a távoli jövőben esetlegesen már kialakult forradalmi változások gyökerei éppenséggel a mai apró és jelentéktelen mennyiségű másságok valamelyikébe fog kapaszkodni.

Wadmalac: "a legtöbb ember reakciója, hogy szép, de átnéz rajta, "unalmas"."

Hááát, szerintem a szép (amit nagy többségben is szépnek látunk emberben), azért elég ritka ahhoz, hogy ne találjuk unalmasnak, de abban feltétlenül igazad van szvsz. hogy sokat jelent a különlegesség. Mindenki örül annak, ha van testileg is rajta olyan tulajdonság, ami őt különlegessé teszi, de nem rondává. Még az se baj, ha az a dolog semleges szépségérzetileg, na de unikum...

#33-ra.

Ezt a csajszit én kifejezetten szépnek, szexinek látom, pedig még a szája alja se szabályosan görbül, és lapátfogai vannak (de pont ez teszi bájossá, pedig nem állítanám, hogy oda vagyok a lapátfogú nőkért, de itt valahogy...:))

""a legtöbb ember reakciója, hogy szép, de átnéz rajta, "unalmas"."

Ja... ilyet a TV-ben lévő egyes szépségű nőkre szoktuk mondani, és tényleg akkor komolyan is gondoljuk, de ha előttünk lenne, és ránk mosolyogna... aligha fitymálnánk le így őt... :D