Európa, Ázsia és Afrika miért számít három különböző kontinensnek? Miért nem egy nagy óriáskontinens?

A mostani kontinenseken belül is elég nagy eltérések, változatosság van minden téren, de ha csak egy nagy lenne, pl. Eurazsaf, akkor semmi értelme nem lenne eurazsafi emberről, állat-, növényvilágról, éghajlatról, politikáról, ... beszélni, mert az égvilágon semmit sem jelentene.

Míg a mostani kontinensek esetén ezeknek van értelmük. (Ha nem is azonosítanak pontosan, de orientálnak.)

Sőt, az égtájjal is jobban pontosíthatóak, pl. észak-európai <-> észak-eurazsafi, ill. nyugat-európai, vagy nyugat-afrikai a nyugat-eurazsafi?

[link]

"Az egyes kontinensek elkülönítése azonban inkább hagyományon alapul, mintsem valamilyen szigorú feltét"

Ennyi a magyarázat.

A kontinenseket akkor nevezték el, amikor még az se tudták, hogy létezik kőzetlemez és lemeztektonika.

Pl a görögöknek a tengeren az egyik irányban Ázsia volt, a másik irányban Afrika. Nyilván a saját szemszögükből írták le az általuk akkor ismert világot.

Ma sincs egységes kontinens szemlélet:

"A hét kontinenst felsoroló modell (Ázsia, Afrika, Észak-Amerika, Dél-Amerika, Antarktika, Európa, Ausztrália) leginkább az angolszász országokban, Kínában és Európa egy részén elterjedt. A volt Szovjetunió államaiban és Japánban gyakori, hogy Eurázsiát egynek tekintik. A latin-amerikai országokban és néhány európai országban Amerika egy kontinensként való kezelése is népszerű felfogás."

Logikus nem? Latin-Amerikában egy kontinensként gondolnak Amerikára, az USA-ban meg minimum kettőként.

Nem kell összevont műnevet gyártani, ezt a kupacot együtt úgy hívják, hogy Óvilág.

Ha rajtam múlna, én úgy tagolnám a dolgokat, hogy van egy Óvilág és egy Újvilág (vagyis Amerika). Ehhez a nagyságrendhez képest Ausztrália és az Antarktisz már csak egy-egy sziget. Utána ezeket felosztanám földrészekre, azokra, amik most is ismeretesek, kivéve, hogy Eurázsia egyetlen egység. Ezt osztanám további alegységekre, ahol Európa semmivel nem több, mint egy Arábia vagy egy India. Ez az európai felsőbbrendű beképzeltség maradványa, hogy az összes többi az csak úgy be van dobva egy kupacba egymással. Pedig itt van vagy 10 egység, ami nem csak területi méretben, hanem népességben és kulturálisan is egy-egy külön világot érdemel. Ráadásul Kínából nézve India, Perzsia, Európa egy nyelv, Arábia és Európa egy vallás, és valamennyi egy nagyrassz. Szóval az, amit ma Ázsiának definiálunk, az valami eszementség. Ez mindössze az európaiak kifejezése a "minden, ami nem mi vagyunk"-ra.

A hagyomány szerepe persze fontos. Régen a "nagy vízen túli nagy föld" volt igazán a kontinensek elkülönülésének alapja.

Európa és Ázsia esetében nem, szerintem itt igazán a teljesen elkülönülő kultúrák húztak határvonalat. Bár, az ókori görögök számára az Ázsia még csak a Földközi-tenger északkeleti partvidékét jelentette, így ott még a "vízen túli föld" fogalom is stimmel.

Ha a kontinentális lemezeket nézzük, és mai modern alapokon valószínűleg ez a leglogikusabb elválasztás, akkor Európa és Ázsia külön kontinensként kezelése alaptalan, Észak-, Közép- és Dél-Amerika viszont elkülönítendő. Ugyanígy Indiát is külön kéne kezelni, valamint a Vörös-tenger feletti lemezt is.

[link]