Hogyan tudnam ezt kiszamolni?

Látom, teljesen kár bármit is írni. A jó megoldást adó válaszok is le vannak pontozva.

De jólvan, ezek után most egy darabig nem fogok megoldani feladatot, viszont ahol lehet, bele fogok kötni minden válaszba, ahogy most is teszi a #2-es...

Lehet, hogy jobban is járunk, ha a nagyképű válaszaidat nem látjuk egy darabig.

Nem kötöttem bele semmibe, csak annyit mondtam, hogy Thalesz tétele nélkül sokkal egyszerűbben is megoldható. Nem tudjuk, hogy a Kérdező tanulta-e már a tételt, így az csak jobb, ha van olyan megoldás is, ami minél elemibb összefüggéseket használ fel.

Azt gondoltam, hogy erre fogsz reagálni, és rájössz, hogy mire gondolok, de rosszul gondoltam. Ez van.

#4: Miközben te elemibb összefüggések lehetőségét említed, nem adod meg őket.

Talán még a példát sem sikerült felfognod, nemhogy a megoldást átlátni.

Mellesleg a Thales-tételt a Phitagorasz tétellel párhuzamosan tanulják az 5.osztályban.

Mellesleg ezt rosszul tudod.

Azért nem adtam meg, mert nem akartam lelőni a poént. De akkor tessék; a háromszög kiegészíthető egy téglalappá, ahol AB és AC a téglalap oldalai lesznek, BC az átlója, legyen ennek a téglalapnak a negyedik pontja H, így AH is átló lesz. Tudjuk, hogy a téglalap átlói ugyanolyan hosszúak és felezik egymást. Mivel az AD az AH fele, ezért AH hossza 10 egység, és mivel AH=BC, ezért BC hossza is 10 egység lesz.

Innen már valóban csak egy Pitagorasz-tétel a vége.

#6 Gratulálok, sikerült leírnod a thales-tétel bizonyítását...

A megoldásod így még alacsonyabb szintű, mivel azt sem látod, hogy egy már bizonyított tétel alkalmazásának melyek a lehetőségei. Sajnálom.

Ennyi értelmi képességgel csodálkozom, hogy el tudtál végezni egy mérnöki szakot. El kéne jutnod arra a szintre, hogy egy feladat nem csak egyféleképpen oldható meg, pláne nem csak úgy, ahogyan neked véletlenül sikerült rájönnöd.

Egyébként meg hiába esel neki az én megoldásomnak, az attól még sokkal egyszerűbb (már olyan szempontból, hogy minél kevesebb „speciális” tudást tartalmaz), arról nem is beszélve, hogy többek között a Thalesz-télel is több módon bizonyítható, így könnyelműség azt mondani, hogy „a bizonyítást” írtam le.

"Ennyi értelmi képességgel csodálkozom, hogy el tudtál végezni egy mérnöki szakot."

Picit megmosolyogtattál, de

szerintem kár lenne megitélned egy számodra ismeretlen személyt pusztán néhány honlapbéli felmerült kérdés, ill. azok megválaszolásából kiindulva.

"egy feladat nem csak egyféleképpen oldható meg, pláne nem csak úgy, ahogyan neked véletlenül sikerült rájönnöd."

Szerinted hol mondtam én ilyent?!

Amondó vagyok, talán álmodtad... Már ha érted az iróniát.

A feladat persze megoldható többféleképp, középiskolai, sőt egyetemi módszerekkel is.

Egyedül arra mutattam rá, hogy amit te csináltál, az mind felesleges, mert már egy 5.osztályos geometriai megközelítés is alkalmazza azt kiindulásképp.

Ami a kettőnk közt alapvető különbség:

-Én az alkalmazott és tanult ismereteket felhasználva oldom meg a feladatokat.

-Te meg mindig visszanyúlsz az elemi részekhez.

Így a te megoldásod terjedelemben mindig hosszabb lesz, mint az enyém.

Ha ezt tanárként csinálod, ez alapvetően nem is rossz, mert a sok idióta mindent elfelejt, és amikor mondjuk fizikából párhuzamosan kapcsolt ellenállások eredőjét kell számolni, akkor az a sok buta még közös nevezőre sem tudja hozni a törtet, és vissza kell menni ált. iskola 5.osztályba.

Nevetséges, ami manapság van a középiskolákban. De hasonlóan mondhattam volna kapacitások soros kapcsolását, vagy éppen a fénytanból ismeretes leképezési törvényt.

De mondjuk a rugók soros kapcsolása is ilyen, ha az eredő rugóállandót kell számolni, egy kaptafára megy az egész...

Na mindegy, az a lényeg, hogy ti minden lépésben levezetitek, hogy pl. három párhuzamosan kapcsolt ellenállás eredője az 1/R=1/R1+1/R2+1/R3 képlet szerint számolható.

Én meg tudom fejből az R=(R1*R2+R2*R3+R1*R3)/(R1+R2+R3) képletet.

Sőt az elektrotechnikai műszaki gyakorlat még pikánsabb dolgokat is ismer, mert pl. bevezetik a 'replusz' fogalmát.

Na mindegy, messze mentünk, de remélem átjött a lényeg.

Mellesleg a Thales-tétel ált. iskola 5.osztály. Az egyik legszemléletesebb tétel, ami geometriailag is jól átlátható még a legbutább ált. iskolás számára is.

"szerintem kár lenne megitélned egy számodra ismeretlen személyt pusztán néhány honlapbéli felmerült kérdés, ill. azok megválaszolásából kiindulva."

Mondod ezt úgy, hogy te másokat a legkisebb hibáért is leostobázol.

Sehol nem mondtad, hogy csak egyféle megoldás létezne, pusztán a stílusodból ez rí le; te vagy az okos, mindenki más csak hülye lehet. Sőt, még a Kérdező is. Ha pedig véletlenül kap a kivagyiságod egy pofont, akkor meg fent vagy a plafonon, és ugyanúgy, ha nem, még arrogánsabban reagálsz.

Értelemszerűen, ha már segíteni akarok, azt úgy próbálom, hogy azt a későbbiekben is hasznosítani tudja; te bedobsz egy tételt, amiről lehet, hogy még csak nem is hallott, de ha hallott is, nem valószínű, hogy érti a használat módját (mivel akkor ki sem írta volna a kérdést), ráadásul még benyomsz egy "ebből triviális" szöveget. Neked az. Nekem az. De neki?

Az pedig csak egy személyes érdem, hogy fejből tudsz képleteket. Sajnos az általános vélekedés is az, hogy fejből kell tudni a képleteket, holott ez a matematikától teljesen távol áll; nem tudni kell, hanem érdemes tudni, de a felhasználhatóság értelme a fontos.

Ha előírás szerint 5.-es anyag is, az nem jelenti azt, hogy tanítják is. Arról nem is beszélve, hogy a Thalesz-tétel maximum említés szintjén van az anyagban, a Pitagorasz-tétel sokkal nagyobb hangsúlyt kap.