Miből gondolják, hogy a Hubble konstans az múltban is változatlan volt?

Igen ez valóban így van ahogy mondod, de a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás adhat némi támpontot.

Jelenleg nem tapasztalunk olyat, hogy a Hubble állandó változna.

Tudtommal ma az az elfogadott, hogy változik időben.

"an estimated value of the rate of expansion, which when corrected by Hubble became known as the Hubble constant.[3][7][8][9] However, though the Hubble constant {\displaystyle H_{0}} H_{0} is roughly constant in the velocity-distance space at this moment in time, the Hubble parameter {\displaystyle H} H, which the Hubble constant is the current value of, changes with time, so the term 'constant' is sometimes thought of as somewhat of a misnomer."

[link]

Bár csak hobbi szinten foglalkozom ilyesmivel, úgyhogy lehet tévedek.

"Arra gondolok, hogy az ősrobbanás elmélet ott bukik meg, hogy ha a múltba extrapolálják a folyamatot, akkor kijön a 13,8 milliárd év ugye...

De ez a tágulás nem biztos, hogy mindig egyenletes volt."

És ha kiderül, hogy 3 milliárd év, vagy 40 milliárd, vagy valami teljesen más szám, akkor megbukik az ősrobbanás elmélet? Mégis miért? Az ősrobbanás elmélet megbuktatásához azt kellene bizonyítani, hogy az Univerzum NEM egy kis pontból tágult ki a mai formájára. Nem azt, hogy rosszul becsüljük a tágulás kezdetének idejét.

Maradjunk annyiban, kérdező, hogy lövésed sincs sem a matematikához, sem az ősrobbanáshoz.

Az ősrobbanást NEM CSAK a Hubble-állandó bizonyítja, hanem még sok más dolog is.

Ezekkel mit kezdesz?

Ezt kérdezték tőled, de te még a kérdést sem értetted meg.

Amúgy felhívnám a figyelmed, hogy a világ az ősrobbanás után rendkívül gyorsan felfúvódott majdnem a mai méretére, és azóta sokkal lassabban tágul!

Ha ez a felfúvódás nem lett volna, és a mai ütemben tágult volna mindig, akkor az ősrobbanásnak milliószor régebben kellett volna lennie!

Úgyhogy az elképzelésed bukott meg, mert köze nincs a valósághoz.

Definíció szerint a Hubble-paraméter aktuális értékét nevezik Hubble-állandónak. Mint a paraméter sugallja is, nem állandó időben. Ezt így tanítják egyetemeken is, hogy a Hubble szám nem egy állandó. Itt egy bevezető diasor az ELTE kozmológia kb első órájáról, olvass bele hátha tisztább lesz ez a dolog.

[link]

@3:

"A matematika azt mondja, hogy végtelen kis pontból indult ki, de CSAK IS AKKOR ha a Hubble az tényleg állandó."

Az a helyzet, hogy ezt a marhaságot te a kisujjadból szopkodtad ki, és természetesen semmi ilyesmiről szó sincs. És pontosan tudjuk, hogy a Hubble-állandó nem volt állandó az időben. Arról pl hallottál már, hogy a világegyetem jelenlegi is gyorsuló ütemben tágul?

Úgy van ahogy a kérdező mondja! Nem kell elhinni mindent amit hall az ember. A tudomány arról szól, hogy gondolkodom és megértem a dolgokat és nem pedig arról, hogy elhiszek mindent.

A Hubble állandót valóban Hubble paraméternek is nevezik, mert ugye az időben változhat, és ez a kulcsszó.

Ha változhat, akkor semmi garancia arra, hogy a múltban hogyan viselkedett a világegyetem.

A mai tágulási sebességgel számolva ugye 13,8 milliárd év jön ki, de sehonnan nem tudhatjuk, hogy ez a tágulás mikor milyen volt...És ebből az következik, hogy az sem tudhatjuk pontosan, hogy mikor indult a tágulás és honnan.

Én nem akarom a frankót megmondani, mert mindenki azt hisz amit akar természetesen, de azért érdemes rajta elgondolkodni, ahogy a kérdező is tette!

@9: Elgondolkozni akkor van értelme a dolgokon, ha van valami alaptudásunk, ami mentén képesek vagyunk elindítani a gondolatmenetünket. Anélkül csak légből kapott fantáziálgatás az egész, aminek köze sincs a fizikához, a világegyetemhez, meg semmihez, és jóval inkább az ezotéria rovatban van a helye, mint a tudományban. Különösen egzotikus az, amikor a saját fantáziálgatását tényként akarja beallítani a kérdező, lsd "a matematika azt mondja" részt.

Mellesleg az univerzum ma elfogadott kora a lambda-CDM modell alapján van számolva, ami számol azzal, hogy az univerzum tágulási üteme nem állandó az időben.