A hidrogén peroxid káros vagy hasznos az emberi szervezetre? Belsőleg

@21: Egy ember átlagosan annyi nyálat termel az élete során, amennyivel meg lehetne tölteni két úszómedencét.

A Földön élő hangyák össztömege nagyjából azonos a Földön élő emberek össztömegével.

Ha felemeljük egy kenguru farkát, akkor nem fog tudni ugrani.

:D

Nem tudom, hogy jön ide, de a földön élő összes pók kb. ötször annyi táplálékot fogyaszt, mint az összes ember. :D

"A hidrogén peroxid belsőleg CSODASZER!"

Oké, de mire (mivel mindenre alkalmas csodaszer nincs) jó? Mi a hatásmechanizmusa? Hol végeztek erről klinikai tanulmányokat? Milyen egyedszámmal? Milyen hatékonysággal?

Melyik peer reviewed szaklapban publikálták ezt? Reprodukálták ezeket a kísérleteket?

Tudod egy tudományos vitában ezek eléggé fontosak...

"Nem töményen kell inni omg... Hanem higítva 3%os peroxidból egy pohár vízbe 4-5 csepp."

Az nagyon konkrét adagolási leírás... ...egy csepp (tegyük hozzá különbség van csepp és csepp között!) az hány ml? Mi garantálja azt, hogy a régóta tárolt hidrogén-peroxid 3%-os és nem 6, 10 vagy akár több is?

Erről egy egyszeri naturahíreket vagy antalvalit olvasó, természettudományos ismereteket nélkülöző delikvens persze nem tud. Csak nyakalja az otthon talált fehérítőt. És jó esetben a sürgősségin köt ki.

Mint arról több újság értekezett is:

* [link]

* [link]

"Neten nézzetek utánna egy orosz prof űrhajósokat kezelt vele."

Ki volt az az orosz prof? Hol publikált?

Csak nem a szovjet érában kísérletezett - ott bizony érdekes "kísérletek" zajlottak - sokan bele is döglöttek a szocializmus építésébe.

De gyanítom ez is afféle anekdota...

"Csak a gyógyszermaffia mondja h nem jó."

Igen, az áltudományos érveléstechnika eklatáns példája: ha egy "csodaszer" hatásosságát bírálják, akkor egyből előjön a "bezzeg a gyógyszermaffia!".

Nem mondom, hogy a gyógyszerkutatás tévedhetetlen lenne, de legalább az a tudományos módszertanon alapszik, nem úgy mint az ezoterikus-, bio-, öko-, női- (elnézést az okos nőktől ez úton is hogy az ilyen magazinokat nekik szánják), ufo-magazinokban olvasható cikkek.

"Olvassátok már el bármelyik gyógyszer mellékhatásait. Többet árt mint használ."

Persze minden szernek - még a víznek is! - van mellékhatása. De nem mindegy, hogy a kívánt pozitív hatás százalékához képest hány százalékban alakulhatnak ki mellékhatások (általában pár % vagy ezrelék esetben fordulhatnak elő).

"Az oros azt a gyógyszert írja fel amelyikre több jutalékoz kap a gyógyszergyártótól."

Oros? Már itt is a Soros? Ja, orvos! ;)

Viccet félretéve: arról nem az orvostudomány tehet, hogy a páciens nem hajlandó betartani a prevenciós előírásokat, és mikor baj van, akkor a túlterhelt orvos csak a tüneti kezelést végez el.

Több, jobb felszereltségű orvosra; egészségtudatos (és az alapvető természettudományos ismeretekkel rendelkező) emberekre; az egészségügyre jobban ügyelő kormányokra lenne szükség.

Én növényi hajfestékek keresése közben találtam rá, egy állítólag nem káros, növényi hajfestékre, és az összetételeknél ezt találtam: színelőhívó:

aqua, hydrogen peroxide, etidronic acid, cetrimonium chloride

Itt egy kicsit elgondolkodtam. Ez akkor nem is természetes összetevőjű hajfesték. Ezt biztos nem kenem a fejemre. Eddig Khadit használtam, amit vízzel kellett összekeverni, az tuti károsanyag-mentes.

Ez akkor biztosan nem.

Várom a véleményeket

"Ez akkor nem is természetes összetevőjű hajfesték."

Dehogynem, van benne tök természetes összetevő: víz.

:D

Maguktól a vegyület-képletektől nem kell megijedni, attól, hogy képlete, neve van, még lehet természetes.

De ez tényleg nem CSAK természetes összetevőkből áll.

De nem is állhat, akkor képtelen lenne mindarra ,amit elvársz tőle.

Hajbarnítás természetesen? Diólevél tea.

Szőkítés? Az már úgy nem megy.