Szerintetek az ősrobbanás elmélet meg fog dőlni idővel egy új felfedezés miatt?

Mert nem ő mondta, csak a szájába akarják adni.

Amúgy meg azért, amit elmondtam: mert nem érdekel téged a tudomány és következetesen pont a tudományos módszerek ellenkezőjét használod mindenütt.

@41: naszóval. Elmondják, hogy a tér és az idő nem kezelhető külön, hanem egyetlen, téridőnek nevezett egységet alkot. Elmondják, hogy Einstein a tér és az idő fogalmát egyetlen, négy dimenziós struktúrába egyesítette. És ha együtt kell őket kezelni, egy struktúraként, akkor ha az idő illúzió lenne, következésképpen a tér is illúzió lenne - hiszen nem két külön dologról van szó, hanem egyről. Szerinted akkor Einstein szerint a tér is illúzió? Csak gondolkozz el ezen...

A megfejtés amúgy nagyon egyszerű: Einstein még a videó szerint sem mondott olyat, hogy az idő illúzió lenne. Hallgasd meg a videót még egyszer, de ha lehet, ezúttal figyelj is oda. Arról beszélnek, hogy a múlt a jelen és a jövő éles elkülönülése az, ami illúzió. Ami teljesen igaz, ugyanis lehet, hogy egy megfigyelő azt látja, hogy két, térben elkülönülő esemény pontosan egyidőben zajlik, míg egy másik megfigyelő szerint a két esemény egymás után zajlott, bizonyos időkülönbséggel. Magyarán az egyik megfigyelő szerint A esemény jelenében történik a B esemény, míg a másik megfigyelő szerint A esemény múltjában történt B esemény. Vagy a jövőjében fog. Pontosan azért történhet ez meg, mert az idő múlása függ a megfigyelő mozgásától. Ha érdekel bővebben, kifejthetem, mert ez így talán nehezen érthető, de a lényeg, hogy SEMMI olyanról még csak szó sem volt, hogy az idő maga illúzió.

Az a nagy helyzet, hogy ha ilyen szinten figyelmetlenül, a megértésre egyáltalán nem törekedve hallgatod az ismeretterjesztő műsorokat, akkor csak egy nagy zagyvasággá fog az egész összeállni a fejedben - pont ahogy történt is. Az ilyen ismeretterjesztő műsorok amúgy is a túlzásokról, szenzációhajhászásról, drámai megfogalmazásokról szólnak, és gyakran pontatlanul, könnyen félreérthetően fogalmaznak. Ha még csak oda sem figyelsz, hogy mit mondanak, akkor meg tényleg az lesz belőle, hogy a végén kevesebbet fogsz tudni, meg érteni, mint az elején.

Mert mindent megtudott, amit idáig nem ismert pontosan.

De azért megköszönhette volna...

"azt montad hogy "Mert nem ő mondta, csak a szájába akarják adni."

Szóval ezek után neked meg se kellet volna szólalnod nem hogy nagyképűsködni!"

Helló, szövegértelmezés?

Azt hittem, csak a riporterek meg a politikusok impotensek ebben a témában.

Ha kiragadsz egy mondatot az eredeti környezetéből és kontextusból kiemelve mást akarsz vele bizonyítani, akkor az bizony az, hogy valakinek a szájába adnak valamit, amit nem mondott.

Ha Einstein egyszer káromkodva azt mondta volna, eb ura fakó, akkor azt felhoznád, hogy Einstein márpedig állította, hogy minden nőstény kutya párja szürke?