Ha globális felmelegedés van akkor most miért esik a hó?

"Azt mondanám, de nem tehetem, mert én is azon a qrva ágon ülök, amin ti hintáztok."

Az egy dolog.

De még szándékosan lökik is azt az ágat. Még jobban, még jobban! Még, ha garanciális állapotban lenne, akkor is letörne előbb-utóbb!

A kompetens tudósok 100 százaléka!!! egyet ért abban, hogy van globális felmelegedés! Hogy miért?, mert a 150 éve MEGMÉRT!!! (hihetetlen mennyiségű, tehát nem manipulálható) hőmérséklet adatokból készített grafikonok EGYÉRTELMŰ növekvő tendenciát mutatnak! Nyilván ez egy átlag, tehát nem mindenütt nő! valahol csökkent! De átlagosan (globálisan) nő az átlag-hőmérséklete a bolygónak!

Aki ez mögött egy hatalmas összeesküvést lát az finoman szólva is paranoiás természetű! Nem akarok csúnyán fogalmazni, de szerintem valami nagyon elcsúszott nálatok! Ideje lenne végre leszállni a földre...

És téged, Wadmalac, meg a többieket, vajon mennyiben zavarnak a tények?

Nézz erre a grafikonra. Al Gore híres grafikonjára. Amivel demonstrálja, mennyire drámai összefüggés áll fenn a szén-dioxid és a hőmérséklet között.

[link]

Nem tűnik fel egy "apróság"? Nevezzük úgy: tény?

"Nem tűnik fel egy "apróság"? Nevezzük úgy: tény?"

Ne beszélj rébuszokban.

Arra akarsz célozni, hogy mondjuk 200.000 évvel ezelőtt volt már magasabb CO2 koncentráció meg átlaghőmérséklet?

Vagy mire?

Arra, hogy ha jobban megnézed a grafikont (és az összes többi ilyen grafikont), akkor azt látod, hogy a hőmérséklet változása nem KÖVETI, hanem MEGELŐZI a szén-dioxid szint változását. Tehát nem a szén-dioxid szint növekedése okozza a hőmérsékletnövekedést, hanem fordítva: előbb növekszik a hőmérséklet (valamiért), és ENNEK HATÁSÁRA kezd el növekedni a széndioxid szintje.

Persze erről Al Gore is mélyen hallgat. Csak homályosan annyit mond: a két grafikon közt "bonyolult" kapcsolat áll fenn. Ami biztos (mondja ő), hogy a két mennyiség közt kapcsolat van. Hát persze. Csak nagyon nem mindegy, hogy milyen az a kapcsolat. Hogy mi az ok, és mi az okozat.

"a hőmérséklet változása nem KÖVETI, hanem MEGELŐZI a szén-dioxid szint változását"

Ez egyáltalán nem biztos, hogy igaz.

A csúcsok és felfutások látszólagos késése-sietése nem feltétlenül jelenti magának a jelenségnek az időrendi sorrendjét. Pl. a görbén alig látszóan meginduló CO2-szint emelkedés már indukálhat egy drasztikus, a görbén "korábban" látszó hőmérséklet-felfutást. Ami bonyolult, az a dolog láncreakciója (felolvadó permafrost alól kiszabaduló CO2 pl.), amitől az ok-okozat többé nem egyértelmű.

Szóval azért én ezt a görbék közti késést-sietést nem venném cáfolatnak.

Há' nem tudom, de nekem nem tűnik úgy, hogy a hőmérséklet emelkedés megelőzné a CO₂ kibocsátást:

[link]

Nagyjából egy időre esnek a csúcsok, többségében a CO₂ előbb éri el a maximumot.

De ez csak egy grafikon, egy prezentáció és nem tudomány pláne nem tény. A tudomány onnan kezdődne, ha látnánk a konkrét adatsorokat, ismernénk, hogy milyen mérési metódussal lettek ezek az adatok meghatározva, mekkora a minták kormeghatározásának hibahatára. Milyen más metodikával végzett mérések történtek még, ezek hogy vágnak egybe ezzel az adatsorral, milyen másodlagos hatásokat kell esetleg még figyelembe venni – mert itt nem kizárólag csak a szén-dioxid tartalmat érdemes vizsgálni, mert nem ez az egyetlen üvegházhatást okozó gáz –, stb…

Másik oldalról ismerni kellene – nota bene ismerjük is –, hogy a levegő CO₂ tartama milyen mechanizmussal hat a hőmérsékletre, és ezen ismereteink is a megfelelő ok-okozati viszonyt vetítik előre, hogy a CO₂ tartalom hat a hőmérsékletre, és nem fordítva.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Nota bene: Globális klímaváltozás, globális felmelegedés van. Ez annyira szignifikánsan kirajzolódik mindenféle mérési adatokból, hogy nincs az a tudós, aki ennek a létezését megkérdőjelezné. (Maximum olyan tudósok kérdőjelezik meg, akik a témában ugyanúgy laikusok.) Azon esetleg lehet – és nem mondom, hogy nem érdemes – vitázni – nem nekünk, laikusoknak, hanem szakembereknek –, hogy ez mennyiben az ember tevékenységétől független természetes jelenség, és mennyiben az ember hatása, de a tudósok között igen kevesen érvelnek ez előbbi mellett.

Attól, hogy látsz egy grafikont, és ebből te kvázi nulla tudással levonsz valamiféle következtetést, attól még nem vagy szakember és a következtetésed lehet teljesen fals. Mi sem vagyunk szakemberek. Mi is csak azt a véleményt tükrözzük, és mi sem feltétlenül tudjuk ezt a véleményt valóban tudományos alapossággal alátámasztani, hogy globális felmelegedés van, mi is csak a joggal elismert szakemberek sokszor évtizedes kutatásaiból összeálló szakmai érvek összességéből kialakult tudományos „közmegegyezésre” tudunk csak hivatkozni.

Az ugye megvan, hogy az alsó (kék) grafikon a hőmérséklet, és a felső (piros) a CO2.

Ha valakinek ebből nem látszik, mi előz meg mit, akkor nem tudok mit tenni.

Ja, és persze, azt "ismerjük", hogy a CO2 hogyan hat a hőmérsékletre (ismerjük a fenét, vannak modelljeink, tele paraméterekkel, és az eredmény attól függ, hogy egy-egy paramétert hasraütéssel milyen értékre állítunk be). De vajon azt is ismered, hogy a hőmérséklet hogyan és miért hat a CO2-re? Nem, főként nem a permafrostban lévő CO2 felszabadulása által. Van sokkal egyszerűbb és nagyobb horderejű folyamat is. Melegíts fel egy liter ásványvizet, és meglátod.

> Az ugye megvan, hogy az alsó (kék) grafikon a hőmérséklet, és a felső (piros) a CO2.

Megvan.

> Ha valakinek ebből nem látszik, mi előz meg mit, akkor nem tudok mit tenni.

Néhány csúcsponthoz húztam be a függőleges vonalakat. Méghozzá a CO₂ csúcspontjaihoz. A hőmérsékleti csúcspontok kb. egy pixellel jobbra – azaz időben később – vannak. Nem, valóban nem látszik, sőt pont az ellenkezője látszik. Ez látszólag téged cáfolna, de ez sem meghatározó. Továbbra sem tényekről beszélünk, hanem egy isten tudja milyen adatokból készített grafikonról. Nem tudjuk, hogy a hőmérsékletet, a levegő CO₂ tartalmát milyen módszerekkel mérték. Nem tudjuk milyen terület viszonyait látjuk a grafikonon. Nem tudjuk, hogy egyáltalán ez egy mérés, vagy sok mérés összegzése. Nincs kontextusa az egésznek, kb. annyira tudományszerű, mint hivatkozási alap, mint a 80%-al dúsabb szempilla. (Pontosan milyen mérhető értékek arányából is jön ki az a 80%?)

> ismerjük a fenét, vannak modelljeink, tele paraméterekkel, és az eredmény attól függ, hogy egy-egy paramétert hasraütéssel milyen értékre állítunk be

Azért ez nem egy olyan bonyolult dolog. A Földre kb. ugyanannyi energia jön be, mint amennyi távozik. Ha nem így lenne, akkor hosszútávon drasztikusan nőne, vagy csökkenne a hőmérséklet. A Föld javarészt infravörös tartományban sugározza ki azt az energiát, amit mindenféle spektrumból kap. A CO₂ meg jellemzően elnyeli és szétsugározza az infravörös sugárzást, amiből egy rész visszaverődik a Föld felé. Ehhez nem kell bonyolult modell. A bonyolult modell a megfelelő mértékek kiszámításához kell, és nem hasraütéssel határozzuk meg a paramétereket, hanem mérési eredményekből.

> De vajon azt is ismered, hogy a hőmérséklet hogyan és miért hat a CO2-re? Nem, főként nem a permafrostban lévő CO2 felszabadulása által.

Igen, létezik ez a hatás is. Sőt van más pozitív visszacsatolás is létezik. Viszont szerencsénkre vannak negatív visszacsatolások is a rendszerben.

Nota bene, ha nem a CO₂ tartalom nem ok, hanem okozat, akkor mi a klímaváltozás oka?

Nota bene az eredeti kérdésben globális felmelegedésről van szó. Ez az általad belinkelt grafikonon is látszik. A kérdés szempontjából irreleváns, hogy mi a globális felmelegedés oka, az viszont tény, hogy van. Hogy most te hogy látod az ok-okozati összefüggést a globális felmelegedés és a levegő CO₂ tartalma között, az teljesen offtopic kérdés, és hál'Istennek mindegy is hogy látod, ez a te magánügyed, szerencsére nem te hozol döntéseket a témával kapcsolatban.