A modern tudomány bizonyítja Isten létezését?

Tudod, a "megfigyelő" az a detektor, nem te.

Hogy isten hogy jön ide, azt nem tudni.

Isten létét pedig CÁFOLJA a tudomány. Nem írom le, sokszor megtettük már itt. Keresd meg, ha érdekel.

És mi lenne a bizonyítékod, hogy az a megfigyelő Isten?

ÉN meg azt mondom, hogy a Repülő Spagettiszörny, vagy a Nagy Zöld Trüsszentő.

Bizonyítsd be, hogy nem így van!

:)

Na meg ugye azt állítja a kérdező, hogy a megfigyelő mindent lát. Akkor hogy lehetésges, hogy az elektron tulajdonságai a mérés mikéntjétől függenek a kettős rés kísérletben? Akkor a megfigyelő félrenéz? Ráadásul tudatos megfigyelő nélkül is, számítógépes rendszerrel vizsgáltuk ezeknek a kísérleteknek a különböző továbbfejlesztett változatait, és a mérés előtt is képes volt kölcsönhatni. Te meg azt állítod, hogy a megfigyelő léte teszi lehetővé, hogy a részecskék kölcsönhassanak. De hát, akkor miért van mégis az általad kívánt állapotban a vizsgált rendszer a mérés előtt? Mi akadályozza meg a korai részecskéket, hogy ugyanígy viselkedjenek?

Látod ez történik, ha orvosoktól tanulsz kvantummechanikát.

Semmiképp sem következik isten létezése a jelenlegi kvantumfizikai megfigyelésekből. Amúgy egy 100 éves tudományterületről beszélünk: Érdemes ilyenkor kicsit szerényebbnek, óvatosabbnak lenni. Pláne ha isten létét próbáljuk pusztán logikai módszerekkel "bizonyítani"...

Amúgy meg:

Mi van akkor, ha az univerzum mindaddig szuperpozícióban volt, míg ki nem alakult az első megfigyelésre képes élőlény, vagy akármi. (nem feltétlenül a Földön) És csak azután vágódott be a jelenlegi pozíciójába, amit megfigyelünk.

továbbá: Mi van akkor, ha aki, vagy ami megfigyeli az univerzumunkat nem is isten! Csak egy megfigyelő, aki véletlenül kialakult?

,,Aki azt gondolja, érti a kvantumfizikát [...], annak valami nyilván elkerülte a figyelmét."

(Richard Feynman)

"De hát itt vannak a kísérleti eredmények! Az ateisták miért kardoskodnak ennyire Isten létezése ellen? Zavarná őket, hogy akkor erkölcsileg számot kéne adni a bűneikért?"

Nézzük csak:

"De hát itt vannak a kísérleti eredmények!"

Lóxart vannak Isten létét bizonyító kísérleti eredmények.

A kvantumfizikában semmi az ég egy világon nem utal felsőbbrendű létezőre, ezt vallásos laikusok (mint a "professzorod", aki lehet egy szakterületen jó, de a kvantumfizikához köze sincs, még annyi sem, mint nekem ,pedig az már szó) találták ki, félreértelmezve a "megfigyelő" fogalmát.

A kvantumfizikában a megfigyelés csupán egy információs halmaz-fogalom, szó sincs tudatos megfigyelő szerepéről.

"Az ateisták miért kardoskodnak ennyire Isten létezése ellen?"

Nem kardoskodnak. Csupán megcáfolják az ilyen szakszerűtlen, laikus és HAMIS bizonyítékokat.

És NEM az ateisták. Hanem minden objektív tudományos gondolkodású ember, aki konyít a témához. Mert a vallásosok közt sem csak bigott fanatikusok vannak. Amúgy meg egy IGAZI hívőnek NEM kell bizonyíték Isten létére, annak elég a saját belső hite. A hülye hazug profitorientált szekták támadják mindig a tudományt, mert nekik csak a buta ember jó alapanyag.

És kapaszkodj meg, mondom mindezt úgy, hogy NEM vagyok ateista. DE vallásos sem, sőt, maximálisan elhatárolódom a tudományba hazug, buta módon belekontárkodó vallási irányzatoktól, mert pont azok járatják le a HITET.

Hit és tudomány közt nincs háború. Konfrontáció csak ott van, ahol az egyik megpróbál a másik területén kontárkodni.

És ez nem éppen a tudományos oldal szokása.

A "professzor" esetleg elgondolkodhatott volna a kis logikai buktán, hogy ha a szuperpozíció összeomlásához TÉNYLEG tudatos megfigyelő személy kellene, akkor nem is létezhetne szuperpozíció, hiszen Isten szeme mindent lát.

:)

Komolyra fordítva, a téma komolytalan.

:)

> > "Nem bizonyított! Ezek csak elméletek. Ez pedig inkább ezoba hajló mint sem tudományos."

> Szóval szerinted a kvantumfizika alapjait jelentő kísérletek (kettős rés kísérlet) nem valódi? Vagy a Schrödinger egyenlet, amiből ez az egész következik, hülyeség?

Nem ez a gond. A kijelentésed, mely szerint a kvantummechanika bizonyítaná Isten létezését, kicsit olyan, mintha azt mondanám, hogy mivel tegnap esett az eső, ez bizonyítja, hogy az uborka kék színű. Nem azzal van gond, hogy esett-e az eső tegnap, vagy nem, hanem hogy ebből nem következik semmi az uborka színére nézve.

> A professzor azt mondja, hogy az egész Univerzumot figyeli egy külső megfigyelő, és ez a tudatos megfigyelés okozza azt, hogy valóban létezünk.

Miért is? A kvantummechanikából ez nem következik. Ez maximum a kvantummechanika egyáltalán nem biztos, hogy egyetlen interpretációjának leegyszerűsítését is félreértő világképben gyökerező erősen megkérdőjelezhető vélemény.

> Az ateisták miért kardoskodnak ennyire Isten létezése ellen?

Amiért a hívők kardoskodnak Isten létezése mellett. De az ateizmus nem egyenlő a tudománnyal. A tudományt nem a világképe teszi azzá, ami, hanem a módszertana. Ezt kellene jobban megismerned, hogy értsd, miért nem képes foglalkozni a tudomány Istennel. Ez pont olyan, mint hogy a gasztronómia sem képes foglalkozni elektrotechnikai kérdésekkel. Azért mert nem feladata.

Annyi összefüggés van csak talán, hogy régen nagyon sok jelenségben vélték az emberek látni Isten akaratát, megnyilvánulását. Minél több jelenségről derül ki, hogy relatív egyszerű folyamatok határozzák meg, amikben nincsenek erkölcsi, emberi tényezők, mondjuk úgy, úgy szorult Isten egyre inkább háttérbe. Minél jobba működik a tudomány, annál inkább érzik néhány azt, hogy Isten létezésére tudományos magyarázatot kellene adni. Miért is? És persze mindig a tudomány azon határmezsgyéjében találják ezt meg, aminek az elmélete még nem teljesen kerek, ahol még vannak kérdések. Mikor az elektromosságot kutatták, és még nem értették teljesen, akkor ott volt az isteni elektromosság. Mikor mechanikiai problémák jöttek elő a fény állandó sebességének paradoxonában, és erre felmerült az éter hipotézise, akkor Isten mindjárt egy finomabb szövésű, fizikailag érzékelhetetlen területre került. Ma a kvantumfizikának vannak nyitottabb kérdései, most ebben próbálják meg Isten helyét megtalálni. Oké, tegyék. De ha tudományról beszélünk, akkor tegyék ezt tudományos alapon, hipotézis, kísérlet, modell, ellenőrző kísérletek, stb… Itt ilyen nincs, csak „ötletek” vannak, „elképzelések”.

@18: rendkívül tökéletes:

[link]

"Nem, de nem is cáfolja."

Igaz.

"Bőven elképzelhető, hogy isten műve az ősrobbanás és ő indította el az evolúciót."

Igen, elképzelhető, de nem szükségszerű hozzá, misztikus teremtési beavatkozás NÉLKÜL is elképzelhető és a jelen tudományos hipotézisek, elméletek ezt is teszik, egyelőre hiba nélkül (nem cáfolhatóak).

"Ilyen biológiailag, kémiailag, fizikailag tökéletes életfeltétel aligha a véletlen műve."

Ne keverd az okot és okozatot. Az élet ezen feltételekhez jött lére illetve azokat részben maga hozta létre, részben alkalmazkodott hozzájuk, így a világ legtermészetesebb dolga, hogy összepasszolnak.