Mi az, hogy "energia"?

Jujj Mojo, tekintélyből érvelés? Azért ezt ne légysziii

Azt hiszem hogy lertam miért van így, ha úgy gondolod, ogy a te elképzelésed egyezik, tekintheted a "vitakozást ;)" viccnek is.

Ha meg máshogy hiszed, akkor magyarázd el, hogy miért, de szerintem mindketten értjük.

"Jujj Mojo, tekintélyből érvelés? Azért ezt ne légysziii"

Időhiányban megteszi :) Amúgy viccet félretéve, kissé túl van spirázva a tekintélyre hivatkozás lesajnálása, sőt, szerintem alapvetően téves dolog egyből érvelési hibának tartani. A helyzet az, hogy nem tudunk mindennek magunk utánajárni, mindenről meggyőződni, mindent a legmélyebb mélységekig magunk megérteni - ilyenkor pedig a szakértőkre kell hallgatnunk.

Ha valamk komoly bajom van, akkor valószínűleg az ország egyik legjobb orvosának véleménye többet fog számítani, mint a szomszéd Józsi bácsié, aki sokat olvas neten egészségről. Ha valami nagy gáz van a kocsival, egy pokoli jó autószerelő jobb választás, mint a régi barkácspista haverom. Ha mindketten mást mondanak, nem kérdés kire hallgatok. Pont a tekintély miatt.

Ha valamihez nem értek, akkor nem mindegy, hogy kire hallgatok, kinek a véleményét fogadom el. Ez pedig tekintélyelvű lesz.

Az internet korában mindenki olvashat mindenről ezerféle dolgot. És baromira észnél kell lenni, mit fogadunk el és mit nem. Baromira figyelni kell, mi az infó forrása. Ha valaki azt mondja, hogy a középkor történetéből 300 év kitalált, valaki más meg azt, hogy baromság, mert egy történészprofesszor azt mondta, akkor bezony kizárólag a tekintély miatt az utóbbira fogok hallgatni. És jóval nagyobb eséllyel sikerül így a helyes válasz oldalára állnom. Egy szakértő is tévedhet, épp csak az esélyek kicsit mások.

És Vree, nem sértésből, de legyünk reálisak. Láttam sok írásod, tudom, mit tudsz, tudom azt is, hogy én mit tudok, és bizony az a helyzet, hogy mindkettőnknek csak halvány, ködös elképzelése van az energia meg a tömeg mibenlétéről. Ez a halvány, ködös elképzelés még mindig ezerszer mélyebb és megalapozottabb, mint az átlagê, mert minket ez a téma érdekel, mert skkat foglalkozunk vele. De Vree, ne essünk abba a hibába, hogy szakértőnek hisszük magunkat. Igencsak a felszín kapargatása ez nálad is és nálam is, amiben sok félreértelmezés lehetősége benne van. Szóval sorry, de az, hogy az egyik vélemény tőled jön, a másik vélemény pedig attól a Dávid Gyulától, aki az ELTE TTK atomfizika tanszékének nyugalmazott adjunktusa, azt jelenti, hogy a két vélemény _nem_ egyenrangú. Erre lehet jujjozni, lehet nemározni, de ha az ember tudást akar felszedni magára, bizony ilyen csúnya dolgokat meg kell lépnie.

Itt a GYK-n egy végzett fizikusunk van, egy nevét elrejtő 87%-os, valamint Tom Benko, ha minden igaz, fizikatanár, és ennyi. A többiek hobbisták - én is, bár lehúztam két pár félévet fizikus szakon.

Most pedig visszatérve az írásaidra:

Fontos,hogy a tömeg NEM egy energiafajta (népszerű tévedés)."

Pedig bizony nem tévedés, a tömeg az energia. Te magad is felismerted pár sorral feljebb, még le is írtad igen lényegretörően, hogy E=m, erre utána elfelejted? Ejj :)

Kapásból, ahogy írtam is, pl a te tömeged jó 98%-a a téged alkotó nukleonokat alkotó kvarkok mozgási energiája, plusz a gluonok energiája. Ez eléggé energia, és a tömeged 98%-nál vagyunk. A maradék 2% pedig a Higgs-mező oszcillációs energiája - amennyire értem a témát, de bizony úgy energia, ahogy kell. Szóval ezzel konkrétan bevitted szegény kérdezőt, meg más olvasókat az erdőbe. A tömeg egyfajta energia, evvan.

"És ha valami energiája növekszik (legyen az bár mozgási energia, például), akkor a tömege is növekszik."

Ez, bár igaz, de egyrészt mutatja, hogy vannak fogalmi zavarok nálad, másrészt nem mindegy, milyen energiáról és milyen tömegről beszélünk. A tűz kapcsán már felhívtam a figyelmedet a pontos terminológiára. Itt annyit érdemes megjegyezni, hogy ha egy fizikus tömegről beszél, akkor az invariáns tömegre fog gondolni. Miért? Úgy sejtem, a terminológia tisztán tartása érdekében. Szóval invariáns tömeg. Szerintem árulkldó a neve is :) És egyébként nem csak dgy ellenzi minden erejével, hogy mindenféle netes fórumon, meg ismeretterjesztő könyvekben megjelenjen a relarivisztikus tömeg fogalma, hanem akárhol látok valódi fizikust hozzászólni hasonló témához, kb mind ezt teszi, méghozzá azért, mert a fizikatörténet egyik legfélrevezetőbb megnevezéséről van szó. Tudom, tekintélyre hivatkozás, de van ez így :) Egyébként hmm, szerinted, csak így zsigerileg mit mondanál: egy tárgy tömege függ-e attól, hogy milyen koordinátarendszerből mérjük?

Most hirtelen ennyi, kissé időszűkében vagyok, sorry.

"Amúgy viccet félretéve, kissé túl van spirázva a tekintélyre hivatkozás lesajnálása, sőt, szerintem alapvetően téves dolog egyből érvelési hibának tartani." - ezzel nagyon egyetértek!!!

Tekintélyre hivatkozni akkor érvelési hiba, ha úgy használod érvként, hogy

- A világ determinisztikus.

- Nem, nem az, MERT Nils Bohr azt mondta.

De egy érvet egy tekintéllyel nyomatékosítani, az legfeljebb huncut húzás. Alkalmasint még korrekt dolog is lehet, ha az adott tekintély agyából származik az érv, tehát nyomatékosítás mellett forrásmegjelölés is egyben.

- A bozonok gatyája kék.

- Nem. Hiszen Michio Kaku azt mondta, hogy a bozonok gatyája piros, MERT <bonyolult indoklás>.

@15: na igen, valahogy így, azzal a kiegészítéssel, hogy Kaku negatív előjellel értendő, mint tekintély, legalábbis a tudományos ismeretterjesztés porondján. Hogy egy kis tekintélyharcot kavarjunk, pár link :)

Felülről a harmadik hsz:

[link]

Alulról a második hsz:

[link]

De találni máshol is épp elég egybevágó véleményt. Most persze nem találom őket valamiért, de amikor nem keresem, egyfolytában belefutok ilyesmibe. Most ezt találtam:

[link]