Mi az, hogy "energia"?

Hát a wikipédia elég kretén.

Az energia a lét nem tudati oldala.

A tudat a lét nem energia oldala.

Bocsi de.... így lehet igazán leírni.

Alkalmasint beleírok majd a Wiki cikkbe (a mostani bevezető nagy részét is én írtam), mert még erősen bővíthető lenne; addig is elmondom röviden itt.

Az energia egy fizikai tulajdonság.

És itt rögtön nyissunk is egy lábjegyzetet, hogy MI is az, hogy fizikai tulajdonság.

Ezek olyan megfigyelhető, mérhető, számszerűsíthető, leírható változók, amikkel jellemezhetjük egy "rendszer" állapotát. (A "fizikai rendszer" egy kicsit tágabb, mint a "test", és csak annyit jelent: a fizikai univerzum egy része, amit vizsgálat és mintavétel céljára kiválasztunk.)

Az energia átalakítató különböző formákba és átadódhat, de nem jöhet létre vagy semmisülhet meg, a létező energia összege mindig állandó; ezt úgy hívják, hogy az energiamegmaradás törvénye.

(A fizikai törvény egy lehetséges definíciója: egy megfigyelt szabályszerűség, egy megfigyelt tényekből következtetett általánosítás, ami egyszerű, univerzális (bárhol és bármikor az univerzmban igaz), örök, általános érvényű, igaz (az emberiség története során soha nem fordult elő, hogy ez a törvény bizoníthatóan sérült volna), kísérletileg mindig ugyanazzal az eredménnyel megismételhető, és a jövőbeli események megjóslására alkalmas (adott előfeltételeket mindig pontos adott következmény követ).)

Az energiának két alapvető van: mozgási (kinetikus) és potenciális (helyzeti).*

Ezeken belül számos altípus létezik, de mind erre a kettőre megy vissza.

A hőenergia például - bár ezt nem látjuk hétköznapi módszerekkel könnyen - valójában mozgási energia, az atomok rezgésének következménye.

Néhány közismert energiatípus:

elasztikus (hajlékony), mozgási, hő (termális), gravitációs, elektromos, mágneses.

Számos elnevezés valóban csoportosítás, például:

mechanikai energia:

általában azok az energiák, amiket a klasszikus mechanika ír le. Minden létező energia, a részecskeszintű (kvantummechanikai) energiák kivételével.

nukleáris energia:

Az atommag részecskéit (protont és neutront) összetartó energia.

(Ez az ún. "erős" kölcsönhatásból jön, lásd: a 4 alapvető részecskefizikai kölcsönhatás.)

kémiai energia:

A mulekulákat összetartókötési energia.

(Ez valójában elektromágneses energia.)

Emlytést érdemel, hogy Einstein kimutatta:

E=mc^2, ahol c egy állandó, tehát E=m, energia egyenlő tömeg.

Fontos,hogy a tömeg NEM egy energiafajta (népszerű tévedés). Pontosabb azt mondani, hogy az energia és a tömeg valahol ugyanaz, két jelenség, ami mindig együtt jár.

Azaz: ha valaminek tömege van, akkor energiája is van. És ha valami energiája növekszik (legyen az bár mozgási energia, például), akkor a tömege is növekszik. De ez már egy bonyolultabb téma irányába mutat (a relativitáselméletbe). Azért fontos megjegyezni, mert egyesek majd megpróbálnak villogni nálad vele, és lehet, hogy tévedésbe visznek a tömegről.

Ha egzaktabb definíciót szeretnél, akkor azt mondanám, hogy valami akkor energia, ha a következő jellemzőkkel bír:

- átadható fizikai rendszerek (anyagi testek, mezők) között (oda-vissza, de az entrópia által korlátozva)

- átalakítható más ismert energiafajtákká (oda-vissza); ezek alapján a típusok alapján bizonyos további jellemzőket ad (az enegia definíciójához a typusok definíciója is hozzátartozik!!! ezek nem csupán "példák"! a mozgás és az alapvető kölcsönhatások, ill. fizikiai viselkedésformák létezése/definiálása külön-külön is szükséges!)

- igaz rá az energiamegmaradás

Várj, akkor megproóbálom ilyen oldalról megközelíteni:

ha egyenként veszed ezeket a dolgokat, pl: mi a hő? mi a mozgás? akkor valószínűleg a részedről várthoz közelebbi definíciót találsz, ami leírja, hogy ezek mit csinálnak, milyen viselkedéssel járnak együtt, satöbbi.

Külön-külön érted, hogy mi a "mozgás", "kifeszítés/összenyomás", és így tovább.

Az energia lényegében annak a felismerése, hogy ezek átalakíthatóak egymásba.

Nem kellene, hogy így legyen: a mozgás és a hő, véletlenszerű példát választva, lehetne két egymástól független jellemző.

Valamikor így is hitték.

Jellemzően a mozgási energia, naív szemmel, annyira különbözik a potenciális energia más fajtáitól, hogy talén hajlamos is rá a képzetlenebb egyén külön dologként gondolni rá.

Az energia az a felismerés, hogy ezek mégis egyek, hogy létezik köztük egy kapocs, hogy létezik valami fölöttes egyesítő jelenség, aminek ezek mind aspektusai.

Így érthetőbb?

"két jelenség, ami mindig együtt jár.

Azaz: ha valaminek tömege van, akkor energiája is van. És ha valami energiája növekszik (legyen az bár mozgási energia, például), akkor a tömege is növekszik" - akkor mi a helyzet a fotonnal? Tiszta energia, tömeg nélkül.

Egyébként, ha normális mértékegységrendszert veszünk fel, ahol c=1, azt találjuk, hogy E=m. Ennyi. És így pedig meg is szűnne ez a kavarodás a fejekben.

A témáról ajánlom ezt elolvasni, remek összefoglaló és szerintem rengeteget segíthet tisztázni a fogalmakat:

[link]

#7 Hogyne lenne a fotonnak is relativisztikus tömege! Csak, mivel nyugalmi tömege nincs, ezért a tömege mindig egyenlő az energiájával.

Mojjoval annyiban vitatkoznék, hogy mivel a relativitásban az energia rendelkezik mindazokkal a tulajdonságokkal, amikkel a tömeg, például a gravitáció erejének a meghatározásával, ezért egyszerűbb lehet így bemutatni; nagyon fontos megérteni, hogy ezek együtt járnak. A gravitáció ereje nő az energia szintjével együtt.

Az más dolog, hogy nyilván a relativitásban sokkal egyszerűbb akkor már elfelejteni azt hogy, tömeg, és eleve az energiaszintek alapján a gravitációs mezőt meghatározni, ahogy azt teszik is. És az energiát bontjuk aztán szét nyugalmi tömegre és lendületre (vagy a fény esetében, frekvenciára).

De ebbe nem akartam ennyire belemenni, csak figyelmeztetni akartam a kérdezőt, ha esetleg a tömeg-energia kapcsolat az energia tárgyalásakor felmerülne.