Milyen halmazállapotú a tűz?

Mojjo, szerintem teljesen értelmetlen ezen vitatkozni. Akkor helyettesítsd be azt a szót, amit szerinted használni kellett volna, a lényegen nem változtat.

@8

A láng nem (csak) azért világít, mert széndarabkák izzanak benne. Maga a gáz halmazállapotban lejátszódó reakció is ad le fényt. Pl. a tiszta hidrogén tiszta oxigénben való elégetése is világít, pedig ott egy fia szén nincsen. Gondolom arra gondoltál, hogy a vöröses-sárgás színt a fa égésekor az izzó szén okozza. Ami részben igaz, részben a fában található fémek lángfestése is színezi a lángokat (Na->sárga, Ca->vörös). De hogy mi milyen arányban járul hozzá a tűz fényintenzitásához, ahhoz már nem tudnék hozzászólni.

"Bele lehet nyúlni a tűzbe, meg el lehet fújni a tüzet."

Szóval be lehet nyúlni az izzó gázok közé, illetve el lehet fújni az izzó gázokat.

Ettől még a tűz nem anyag.

A tűz látványa az izzó gáz fénye. A tűz hője az izzó gáz hője.

Szerintem szilárd. Nem viccelek.

A "tüzek" egy részére biztosan elmondható, hogy a lángjuk tkp. világító füst. A füst pedig kolloid méretű szilárd részecskék diszperz rendszere. Nagyo-nagyon régen így tanultam.

Mojjo már megmondtam (#8as válasz), hogy a tűz szó értelmezése a gondotok, tökéletesen felesleges erősködni, hogy "de a tűz szó CSAK az oxidációt/égést jelentheti demert demert", mert NEM csak azt jelentheti. Ha valaki a tüzet a látható égéstermékekkel azonosíthatja, az ugyanúgy szematikailag helyes és megteheti, és a #12esben te vagy aki téved, amikor ezt az (amúgy nyelvtani, a lényegi tudományos kérdéshez alig kötődő) dolgot eltagadod.

Ha az Még ha az égés szóról vitatkoznál, lenne valami veleje, de a tűz szóról?

@15: ismételten csak annyit tudok mondani, amit már mondtam: alapvető fontosságú a tudományban, hogy egy szilárd terminológiát lefektessünk és ahhoz a terminológiához következetesen ragaszkodjunk, így elkerülhetőek azok a gondok, hogy mindenki mást ért egyazon dolog alatt. Természetesen a köznyelvben mindig akadnak olyan kifejezések, amiket más értelemben is használnak, mint a valós tudományos jelentése, ugyanakkor ha valaki a természettudományok rovatban tesz fel egy kérdést, akkor úgy gondolom illendő a természettudományos terminológia által lefektetett jelentésében tárgyalni az adott dolgot. És különösen elkerülendő egy konkrét köznapi értelmezést kiragadni és azt sugallni, hogy márpedig az a fogalom azt jelenti - pedig itt nagyjából ez ment.

Csak példaként: amikor azt kérdezték, mi az energia, te sem egy a tudományostól teljesen eltérő köznapi jelentést ragadtál ki és kezdted ecsetelni - és aligha tévedek sokat, ha azt feltételezem, ki is javítottad volna, ha valaki így tesz. Érdemes nem belefutni ilyen kettős mércékbe, és saját magaddal szembeni inkonzisztenciákba.

Milyen halmazállapotú az iszap?

Ez saccperkábé ugyanolyan kérdés.