Titeket nem kezd zavarni, hogy Puzsér Róbert természettudományos tévhitek alapján tesz lekicsinylő kijelentéseket a természettudomány iránt elkötelezett emberek felé?

"Nem is tudok konkrétumokat kivenni, mivel az egész gondolat menet, a logikai tömbök, ami sok perces, sőt tíz perces néha, azokkal van gond. Ezért nem is vettem ki konkrét mondatokat, mert az előadás kohéziója hibás ahogy van,..."

Teljes mértékben így van. Puzsér úgy csűri csavarja, hogy az megfellebbezhetetlen igazság látszatát keltse. Játszik a fogalmakkal, és ha érzi, hogy nagyon ellentmondásos a szövege, akkor előveszi a "spirituális" kártyát, azaz ne keresd a logikát, mert akkor hitvány hívő-hitetlen materialista vagy. Egy szikra lélek nélkül... :DDD

Mondom sokszor "szerencséltettek" már (nagyon) hasonló gondolatmenetelekkel. Vitatkozni - reménytelen. :DDD Én már régóta nem teszem. (Meg nem is tudok vitatkozni.)

dellfil

Azért abban igaza van, hogy itt nincsenek egzakt válaszok, és abszolút igazságok. Minden ilyen beszélgetés egy alapvető feltételezésből indul ki, és azokból von le szépen logikai következtetéseket, valahogy felépíti.

Aztán, hogy most az egyik láncszem nem valódi, megkérdőjelezhető máris belelehetne kötni, és attól a lánctól kezdve egy újabbat fűzni. És szépen elindulunk egy másik következtetéshez. És valóban van hogy a két végkifejlet nem ugyanaz -néhol még részletkérdéseiben sem-

Puzsért hallgatni nem fanatikusság, elvakultság kérdése, bennem is a kocsmai beszélgetéseket idézi -persze neki nehezebb a dolga, mert önmagában kell előadnia legtöbbször 1-2 órán át egy monológot-. És van, hogyha a tanár sokáig beszél magában, önkívületében eltévelyeg és már a diákok szólnak rá, hogy az nagyon nem úgy van (Puzsér nem egyenlő tanárral, csak a magára utaltságában)

Ő inkább szórakoztató jellegű, mint tanító. Néhány témában egész jó véleménnyel van a dolgokról -hogy ezt mikor találta ki, vagy hogy olvasta, átvette az most lényegtelen, mert ezt vallja, ezt akarja átadni-.

Inkább ő "butítson" egyeseket mint egy valóvilág, vagy hasonló felszínes, semmitmondó műsor. Az ő véleményébe bele lehet kötni, és szerintem ez a legfontosabb, nem csak a nonstop bólogatás.

@11: meghallgattam azt a részt. Gyakorlatilag egy bides szó nem esik benne a tudományról, azon kívül, hogy PR elmondja, a tudománnyal ellentétben spiritualitás, metafizika, akármi nem úgy működik, hogy vannak egzakt válaszok, mert nincsenek, és nem is ellenőrizhetőek le. Ebben pedig maximálisan igaza van. Más kérdés, hogy ezt e tényt ki hogyan értékeli persze. Mindenesetre ebben semmi olyasmi nem volt, amiről a kérdés kiírója beszélt.

Továbbra is kérdés: hol és mit beszélt PR tévhitek alapján lekicsinylően a tudomány eredményeit elismerő emberekről?