Paks2? Vélemény? A mai tendenciákban szerinted megéri rá a 3000 milliárdnyi hitel vagy sem? Gondolok itt a megújuló energiák térnyerésére és a várhatóan egyre erősebb akkumulátorok megjelenésére.

A megújuló energiák kiszámíthatatlanok, ezért szerintem szükséges volt a beruházás. Most éppen állatira fejlődik a megújuló, de ez csak egy pár éves trend. Nem lehet arra építeni, hogy a megújulók minősége és mennyisége is ilyen ütemben fog tovább növekedni, mert túl nagy ára lenne annak ha mégsem. Ha meg igen, akkor elég nagyot bukunk rajta, de még mindig jobb, mintha itt állnánk atomerőmű nélkül, és a megújuló mégsem jött be annyira. Plusz az atomenergia viszonylag tiszta.

Az más kérdés, hogy ha egy olyan országgal üzletel egy Uniós ország, mint Oroszország, akkor mindennek átláthatónak kell lennie. Nem lehet csak úgy több évtizedre szóló titkos üzleteket kötni pont az oroszokkal. Vagy úgy bárkivel. A mi pénzünket költik, jogunk van tudni az utolsó forintig hogy pontosan mire. És ennek nem utópisztikusnak kellene hangzania, hanem természetesnek.

Paks kettő megépítése jelenleg szükségszerű. Paks 2 ilyen formában történő megépítése pedig khm..

Az a baj, hogy a titkosítások miatt a részletekbe nem látunk bele és nem volt tenderezés, csak lepacsiztak az oroszokkal. A médiában megjelent különféle (fél)információk szerint a jelenlegi project megtérülése erősen kétséges. Lehet egy tender után az a 3000 mrd az csak 1800-2000 mrd lett volna és akkor máris másabbak a megtérülési mutatók.

Mivel az anyagi részébe egyikünk sem lát bele, így ez a kérdés értelmetlen.

A nukleáris kontra megújuló már egy rakás kérdésnél ki volt fejtve, egy adott konkrét projectről pontos adatok ismerete nélkül nem nagyon lehet mit mondani (vagyis ezt tudjuk, hogy ebben a formában nem jó, de lehet ebben a formában nem is lesz ebből semmi).

Ahogy írták: atomerőmű kell. Pont, kész, ez tény.

A probléma az, hogy ki tudja, mire vettek fel ilyen hitelt, mennyit kell kifizetni, mi a fedezete, a visszafizetés feltételei, miket vállaltak a szerződésben, és hogyan tényleg így érte-e meg a legjobban... Na, ez ami rohadtul nagyon kérdéses.

" De a nagy kérdés, az lenne, hogy miért nem lehet a Dunán, vagy a Tiszán, vagy mindkettőn egyszerre vízerűmvet építeni"

A Duna teljes magyarországi esése 26 méter. Máshol egy combosabb duzzasztó magasabb ennél. Ha mondjuk Paksnál építesz egy erőművet ami 15 métert duzzaszt akkor jó eséllyel Budapest belvárosa egész évben víz alá kerül :)

Az osztrák szakaszon a teljes esés több mint 150 méter, nem véletlenül építették tele erőművel a folyót.

A Tiszával ugyanez a probléma.

"Hamarosan jönnek a Lockheed Martin CFR típusú fúziós reaktorai."

Hamarosan, de mikor?

Áramra szükség van, és lesz. (Egyesek szerint az elektromos autók és a klímák terjedésével még nőni is fog az igény.)

Nem igazán függhetünk a környező országoktól. (Ez nem olyan mint az IMF hitel.)

Nem nagyon van itthon alternatívája az atomnak. Nyilván napelem kell minden tetőre, meg szélkerék oda, ahol fú a szél, de még ez is kevés (főleg télen).

Más kérdés, hogy ennek a pénznek a kétharmadát zsebreteszi a Fidesz.