Miért nem geotermikus erőművet építenek Paksra?

A geotermikus erőmű nem éri meg jobban anyagilag. És az atomerőmű nem veszélyes.

A csernobili és a three mile islandi katasztrófák több évtizede történtek. Azóta sokkal komolyabb előírások vannak egy erőműre, és teljesen jól kitartanak. A fukusimai katasztrófa a földrengés és szökőár miatt történt, ez minket nem fenyeget Magyarországon. Én is megfontolnám Japánban az atomenergia leépítését, de Európában egyelőre nem.

Az atomerőműveket nemhogy leépítik, hanem folyamatosan fejlesztik. A fűtőanyag nem drága, még akkor sem, ha a használat utáni raktározás árát is beleszámoljuk.

Fűteni jó a geotermikus energia, de áramot termelni nem.

A geotermikus energia kiaknázásához megfelelő adottságok kellenek, ilyen helyből pedig nincs sok a világon

Pl Izland tökéletes hely ehhez, ott ebből is nyerik az energia 100%-át

Nekünk pedig hiába van rengeteg termálvizünk, ez csak távfűtéshez meg strandokhoz elég, mivel max 80-90 fok a hőmérséklete, egy erőműhöz pedig több 100 fokosnak kéne lennie

Nem mondanám, hogy az atomenergia már leáldozóban van, viszont abban igazad lehet hogy a geotermikus erőművek a jövő.

De vannak vele problémák:

Nagyobb beruházást igényel, lehet hogy nem bírná az ország anyagilag, még ha jobban kifizetődő lenne is.

A geotermikus energia folyamatos kinyeréséhez vissza kell sajtolni a kitermelt vízzel megegyező mennyiséget, amely hazánkban geológiai adottságok miatt egyelőre nehézkes.

Nagy valószínűséggel nem Paks lenne az ideális helyszín, pedig itt van kialakítva a struktúra, távvezetékek stb.

"viszont abban igazad lehet hogy a geotermikus erőművek a jövő."

Szerintem a fúziós reaktor a jövő..

"Szerintem a fúziós reaktor a jövő."

Igen, de ezzel meg az a baj, hogy nem tudjuk hogy milyen távoli jövő, mert 50-60 év alatt sem kerültünk közel a gyakorlati megvalósításhoz.

Vagyis lehet hogy 5, de akár 50, vagy 100 év múlva lesz hasznosítható fúziós reaktor. Így erre egyelőre nem számíthatunk.

Paks biztosítja Mo. energiaigényének minimum a harmadát.

Ekkora teljesítményt geotermikus forrásból valószínűleg legalább egy budapestnyi területről lehetne összeszedni, iszonyat beruházással és az atomerőmű építésénél sokkal "űrtechnikásabb" technológiával (sokezernyi, kilométer mély hőcserélő üreg, 5-15% hatásfokú termoelemmel, vagy a gőzturbinázáshoz szükséges gőzhőmérséklethez /anélkül, hogy pár nap alatt kihűtenénk a hőforrás-területet/ a folyékony földköpenyig kéne fúrni).

Marha jó dolog a geotermikus energia, de tényleg lokálisan, mondjuk egy település fűtésére, ugyanúgy hasznos, mint egy erőmű lenne, mert annyi elektromos energiát megspórol, vagyis nem terheli az erőművet.