Mi a különbség a koffein és kokain között?

Teljesen ignoráltad a 7-es válaszomat.

> Koffein kivonatra gondolok.

Pl. ott már a fogyasztás módja egészen más, mint a kávénál, így alkalmasint törvényileg indokolható lehet az ilyen jellegű felhasználás szabályozása, engedélyhez kötése, stb… Lásd: energiaitalok esete. Egy kávéban azért tudjuk, hogy a benne levő koffein kb. milyen hatást vált ki. Egy tablettáról meg nehéz megmondani úgy külsőleg, hogy az most x mennyiségű koffeint tartalmaz, vagy annak a tízszeresét. A koffein szokásos fogyasztási módjáról, a kávézásról ráadásul azért relatíve könnyen le lehet jönni, nem olyan súlyosan addiktív. A járulékos egészségügyi hatásai sem olyan durvák. Tehát magát a hatóanyagot nem lenne érdemes betiltani.

> Illetve az alkoholt is nagyon könnyű túladagolni, ez nem ok az illegalitásra.

Akár ok lehetne. Sőt bizonyos korokban ok is volt rá. De nem csak ez vele a gond, nagyobb ok lenne a betiltására, hogy nagyon súlyos társadalmi problémákat okoz, itt Magyarországon szerintem minimum két számjegyű százalékban az alkoholisták aránya. Az egészségügyi kockázatok sem elhanyagolhatóak, de az is lényeges, hogy míg mondjuk egy dohányos ember nem jelent fenyegetést a környezetére nézve, addig egy alkoholista igen. (Lásd a híreket: Italozás közben szóváltásba keveredtek… Megverte, leszúrta, elütötte, stb…) Objektíven nézve amúgy súlyosabb drog, mint pl. egy füves cigi. Viszont a betiltása még súlyosabb problémákat vetne fel, amire volt is kísérlet a történelem folyamán. A már meglévő nagy mértékű kereslet miatti illegális kereskedelem nagyon a szervezett bűnözés malmára hajtotta a vizet. Azért a kokainnak nincs jelenleg akkora illegális kereslete, mint az alkoholnak lenne, persze azért van, és az sem elhanyagolható. Másik oldalról meg az alkohol mélyen beépült a kultúránkba, jobban ismerjük a fogyasztás módját, mértékét, mi az a pont, amíg oké, mi az a pont, amitől már probléma, pontosan mi vele a probléma, mikor szoktuk fogyasztani, hogyan, mennyit, mikor nem illő fogyasztani, stb…

> > Az alkohol nem olyan, mint bizonyos drogok, amikből pl. fél grammal több már halálos.

> #11 Mint például a nikotin?

A nikotint az esetek túlnyomó többségében egy bizonyos formában fogyasztjuk, cigaretta, szivar, pipa, stb…

Más formában nem fogyasztjuk, így nincs meg a reális veszély a túladagolásra. Illetve itt nem az számít, hogy fél gramm halálos belőle, hanem hogy véletlenül nem lehet a kellő hatást kiváltó mennyiség és a halálos mennyiség közötti határt átlépni. Egy cigi azért pontosan meghatározható mennyiségű nikotint tartalmaz. Ha a dupláját, az még nem halálos azért. Viszont pl. az elektromos cigik folyékony nikotinját nem véletlenül tiltották be…

Pl. a heroinnál más a helyez. Kicsivel tisztább az anyag, kicsivel többet veszel magadhoz a kelleténél, és mindjárt meghaltál. Nem szándékosan, hanem mert a halálos adag a kellő hatást kiváltó adagnak nem a százszorosa, mint mondjuk egy kávénál, hanem elég csak a dupláját belőni, és jöhet rád a zsák.

> Alkoholmérgezés viszont van bőven, tele van a detox.

Persze hogy van mérgezés, de „véletlenül” ritkán kapsz mérgezést. Illetve nagyon ritka, hogy valaki alkoholmérgezésben hal meg. Nincs olyan, hogy te csak két deci bort akartál meginni, de véletlenül meghaltál alkoholmérgezésben.

A kokainnál, amfetaminnál viszont probléma, hogy nem tudod, hogy egy adott valami a kezedben pontosan mennyi hatóanyagot tartalmaz. Elvileg ha legális lenne, akkor lehetne ilyen ellenőrzést alkalmazni, biztosítani lehetne, hogy mindig tudd, hogy mekkora hatóanyagmennyiség lenne a kezedben. De más okok miatt nem lehet legalizálni. Nagyon súlyos következményei lennének a társadalomra nézve. 10 éven belül lenne milliós nagyságrendű ember itt Magyarországon, aki súlyosan függővé vált, nem tud leszokni, viszont a szer gyakorlatilag túladagolás nélkül is megöli.

Én azt gondolom, csak az nem látja a koffein és a kokain vagy amfetamin közötti lényeges különbséget, aki nem akarja látni, aki el akarja maszatolni az amúgy meglévő különbségeket. Igen, az egérnek is négy lába van, az elefántnak is, mégsem lehet egy kalap alá venni őket. Leírtam egy tucat szempontot, egy-egy szempontot kiragadva ebből elég értelmetlen az összehasonlítás. Ez a vita így nem igazán őszinte szerintem. Azon esetleg lehet vitatkozni, hogy a társadalom érdekeit kell-e szem előtt tartani, azaz tiltani azt, ami az egyénre káros, vagy hagyni kell az egyént, hogy úgy tegye tönkre magát, ahogyan csak szeretné. Ez úgy értelmes kérdés, amiről lehet értelmes vitát folytatni, mert mindkét oldalon fel lehet hozni pro és kontra érveket.