Miért kételkednek sokan a klímaváltozásban amikor tényekkel igazolható?

A klímaváltozást tényét két aspektusból szokás támadni.

Az egyik kérdés az, hogy van-e egyáltalán felmelegedés. A válasz erre az, hogy van, de nem közvetlenül érzékelhet mértékű, hiszen alig pár tized fokról van szó. Az emberek többsége nem észleli úgy magában. Lásd az előző válaszokat. Illetve az emberek többsége nem élt több száz évvel ezelőtt, így rövid időszakot tud csak átlátni. Meg pár tized fok nem tűnik soknak, ha valaki nem látja, hogy 1-2 fok változás milyen katasztrofális következményeket von maga után.

Ha valaki ránéz egy lokális középhőmérséklet grafikonra – pl. mint ez: [link] –, akkor azt látja, hogy erősen ingadozik ez a hőmérséklet, teljesen esetlegesnek tűnik, hogy most éppen trendvonalat berajzolva az éppen emelkedni látszik. Gondolja, majd jönnek hidegebb évek újra, akkor majd visszamegy egyenesbe, vagy akár elkezd süllyedni.

Hogy a történelmi adatokból világosan kitűnik, hogy a változás jóval nagyobb, mint ami a fluktuációból származik, annak a belátásához már kell némi matek is, amihez annyira már nem mindenki ért. Pl.: [link]

Másrészt a klímaváltozás nem csak felmelegedést jelent, sokkal előbb és érezhetőbben jelentkezhetnek a szélsőségek, mint amennyire érződik a hőmérséklet emelkedése. Egy átlag amerikainak nehéz lesz elmagyarázni, hogy bizony a szokatlanul hideg és hóban gazdag tél ellenére globális felmelegedés van, sőt akár okozhatja a klímaváltozás is ezt a hideg telet. Az összefüggések megértéséhez megint csak tudás, ismeretek kellenek, hogy lásd az összefüggéseket. Ezek hiányában tényleg elég kamu dumának tűnik a globális felmelegedésről beszélni, ha nem tudsz kimenni az ajtón a hótól, és majd megfagysz.

De azok közül, akik komolyabban foglalkoztak is a témával, egyre kevesebben és egyre csendesebben vonják kétségbe a klímaváltozás tényét.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Vannak, akik nem ezt a részét támadják a klímaváltozásnak. Elismerik ugyan, hogy a Föld klímája változik, növekszik az átlaghőmérséklet, de ezt természetes folyamatnak tartják, és nem fogadják el, hogy ezt az emberi tevékenység okozza.

Igen, volt időszak a Föld történelmében, mikor a mainál jóval melegebb volt. Kibírta a Föld, túlélték az élőlények? Igen. Hát akkor…

No igen, csak nem mindegy, hogy milyen gyorsan történik egy változás. Ha túl gyors, az élőlények nem tudnak alkalmazkodni. Vagy az egyik gyorsan, a másik lassabban alkalmazkodik, és emiatt egy élőlény megjelenik más területen, de a természetes ellensége még nem, ami erősen meg tudja borítani az ökológiai egyensúlyt. Meg lehet, hogy tízezer év alatt egy faj tud alkalmazkodni, de ezer év alatt még nem. Szóval nem mindegy a tempó. Már pedig az adatok azt mutatják, hogy nem nagyon volt ilyen gyors mértékű hőmérséklet változás…

Meg az sem lényegtelen, hogy egy amúgy természetes folyamatra, még ráteszünk-e két lapáttal, vagy nem.

Nem a klímaváltozásban kételkednek, hanem abban, hogy az emberi behatás valóban képes-e tartós klímaváltozást eredményezni.

Miért kételkednek? Egyrészt mert alapvető emberi természet, másrészt meg valakik egyáltalán nem fogadják el az észérveket, mert az szembe megy a saját kis belső logikájával, (vagy azéval, akit ő szaktekintélynek tart).

Sokak számára túl hosszú távú ez a változási folyamat, ergo nem elég látványos. Ezért az a sok szkeptikus.

Szvsz rengeteg mérést végeztek, világos és könnyen érthető elméletek születtek, nem tartom valószínűleg hogy ez csupán egy újabb "melegedő ciklus" lenne.

Sajnos a lobbisták, a hétvégi tudósok és a szkepticisták sokat hülyítik a népet, én szívemből sokat seggbe rúgnék közülük a tudomány és az egyes eszmék folyamatos lejáratása miatt.

Az emberek már csak ilyenek. Szeretik a homokba dugni a fejüket például, mert nagyon kínos azzal szembesülni, hogy valami nem jól csinálunk (kognitív disszonancia). Ennek egyik feloldási módja a tagadás. Mások csak szimplán ostobák (mondjuk szerintem az első két válaszoló csak ironikus volt), és összeesküvés-elméletekbe vagy simán csak az észlelés hiányába kapaszkodva tagadják az egészet vagy csak az emberi oldalát, ahogy 2xSü leírta.

Mindazonáltal azzal a résszl abszolút nem értek egyet 2xSü írásában, hogy az élőlények majd nem tudnak alkalmazkodni, meg kiszorulnak meg ilyesmi. Tömeges kihalás meg hirtelen klímaváltozás többször is volt a bolygónkon, az evolúció majd megoldja idővel, lesz helyette másik.

A klímaváltozás miatt aggódók nem az oroszlánok meg a tigrisek kihalásától félnek, bár nyilván szomorú lenne, ha ezek már nem lennének. A klímaváltozástól a saját jól felfogott érdekünkben kellene aggódni, azaz magyarul a saját szaros seggünket kéne féltenünk.

Ugyanis bár az oroszlán kihalása címlapra kerülne, de mégse okozna nagy kárt, de például a méhek kihalása (vagy elvándorlása más területekre) már elég nagy bonyodalmat okozna a gazdaságilag fejlett országokban. És arra a pár ezer évre, míg a természet újra megoldja a pollinátorkérdést ezeken a területeken, a probléma állandósulna is.

A gazdasági fejlettségnek a legfőbb alapja a fejlett mezőgazdaság. Azért tudunk olyan mértékben iparosodni meg fejlett szolgáltató szektort fenntartani, mert az álatlunk vetett agyonnemesített búza kis helyen, kevés ember által temelve sok embernek elég termést hoz. Ha viszont hirtelen megkapnánk Marokkó éghajlatát, miközben a mi éghajlatunk felköltözne Izland vonalába, akkor ennek számunkra vége is lenne.

Nem mellesleg a marokkóiaknak meg lehet hogy nem tetszene az új éghajlat, mert nyilván ott is melegebb lenne, és esetleg fegyverrel vándorolnának tömegesen északabbra, azaz felénk.

Meg hát ugye a másik kérdés az a tengerparti városok ügye. Mert vagy elkezdünk hirtelen bazi magas tengergátakat építeni, vagy beljebb kell ráncigálni néhány csinos várost a szárazföld belseje felé.

Tudományos körökben azért van konszenzus, mert aki mást mond, nem kap pénzt a kutatásaira.

Az egészet Margaret Thacher találta ki, hogy promótálja az atomenergiát, és ezzel megfékezze a lázongó és sztrájkoló szénbányászokat. A brit kormány súlyos pénzekkel támogatta azokat a kutatókat, akik az elméletet alátámasztották. Akik viszont cáfolták, nem kaptak egy vasat sem.

Azóta olyan méretű globális iparág nőtt a klímaváltozásra (lásd széndioxid-tőzsde stb), aminek az érdekeivel a tudomány már rég nem tud szembemenni.

A dolog amúgy ezer sebből vérzik, az elméleti alapjai teljesen hibásak, a bizonyítékai hamisak vagy durván félre vannak interpretálva. Ha valaki felületesen megnézi a föld hőmérséklete és a levegő CO2 tartalma közti kapcsolatot ábrázoló grafikont, jól látható, hogy a két dolog tökéletesen együtt mozog. Ez első ránézésére azt bizonyítja, hogy a CO2 valóban növeli a hőmérsékletet. De ha valaki jobban megnézi a grafikont, látható, hogy az összefüggés fordított: Mindig előbb növekedett a hőmérséklet, és csak ezt követően 800 év múlva kezdett nőni a CO2 szintje.

#9 Jah, nyilván a szegény, csóró olajlobbi nem tudná kiegyenlíteni az esélyeket amikor kutatás-finanszírozásról van szó. LOL

Az, hogy a melegedéstől nő a CO2 szint (annak ellenére, hogy hány millió tonnát eregetünk a levegőbe mérhetően), szintén LOL.