Biológusok! Szerinted a tehén tej egészséges?

Azért a #9 válaszban is van sok félreértés.

De nézzük.

Teljesen szükségtelen olyasmi féle ok-okozati összefüggés keresése, hogy "naponta akármennyi tej és akárhány évvel többet élek, vagy akármennyivel jobban". Ilyen vizsgálatokkal foglalkoznak, nem szükséges olyan extrém módon, van ennek a problémának kezelési módja.

Mit mondhatunk. Vannak statisztikák arra, hogy egyes ételek károsak a szervezetre, mert valamilyen szempontból toxikus anyag van benne. Nem mindenki számára (mert sokfélék vagyunk), de elég sok ember számára. Arra is vannak statisztikák, hogy bizonyos ételek fogyasztása kedvező. Miért? Mert vannak benne olyan elemek, amelyeknek a szervezetnek szüksége van.

Ma az az irányadó vélemény, hogy a zsíros ételek egészségtelenek. Ez önmagában nem igaz. Igaz a mai életformára. De mondjuk akár még 70-80 éve is a szántóvető parasztokra nem volt ez igaz. Volt bajuk elég, de nem emiatt. A zsírfölösleg lerakódik, hájas lesz tőle az ember, aminek sok egészségkárosító következménye van. Ha azonban olyan az életformája valakinek, hogy a megevett zsírnál több energiára van szüksége, akkor az nem lerakódik, hanem a tevékenységét szolgálja.

A szervezet egy rendkívül bonyolult biokémiai szerkezet, amelynek ráadásul szellemi vetülete is van. Sokféle alapanyagra, elemre, vegyületre van szüksége, de nem tudjuk pontosan, az adott egyed esetén miből mennyire.

De tudunk két rendkívül fontos dolgot. A természet jól és hosszú távon egyensúlyban működik. Az egyensúly alapvető természettörvény. Ha az egyensúly megbomlik, a működésben zavarok támadnak, ha helyreállítjuk az egyensúlyt, és perturbáció még nem nagy, akkor a működés is helyreáll.

Ezt használhatjuk ki egészségünk (az egyensúlyi működés) megőrzése érdekében. Mivel nem ismerjük pontosan (de azért valamennyire ismerjük!) a működést se, az egyes hatásmechanizmusokat se, az ok-okozati összefüggéseket se, úgynevezett szoros visszacsatolású vezérlést alkalmazunk. Ez azt jelenti, igyekszünk sokfélét enni, mindenből keveset. És közben erősen figyeljük a hatásokat. Amint anomáliát tapasztalunk, megpróbáljuk a természetét felderíteni (lásd orvosi szakrendelés), és az ellenszert megtalálni. Valamiből többet enni, életmódot változtatni, szélsőséges esetben életteret is. A fontos, hogy erősen figyeljünk és igyekezzünk minél több részinformációt összegyűjteni. Ha a fittségünk, közérzetünk romlik (és a szervezet e tekintetben elképesztően jó és érzékeny műszer, ha hallgatunk rá), mindig kideríthető, miből kell több, miből kevesebb. Tejből, húsból, gabonából, nevetésből, fizikai és szellemi munkából, partnerkapcsolatból, tanulásból, életmódból, akármiből. A tapasztalat, ami a helyes arányt megmutatja. Időnként akut és drasztikus beavatkozás kell. Máskor meg nem, ha nem közvetlen életveszélyről van szó. Itt is az egyensúly, az arányos alkalmazás a lényeg.

Ja és mi mennyi? Ezt a titkot az odafigyelés (az állapot mérése) megfelelő minősége képes csak felfedni. Vannak persze ökölszabályok, amitől nem érdemes eltérni, minden emberre vonatkoznak nagyjából, de alapvetően minden ember más, minden embernek magának kell azt a bizonyos visszacsatolásos vezérlést megvalósítania. Vannak végzetes szerencsétlenségek (mert azért mindent még messze nem tudunk pontosan), de a döntő többségre a döntő esetekben ez hat a legerőteljesebben.

Még egy apróság, kérdező. A tej egészséges! De vannak laktózérzékeny emberek, én is például. Nekik nem annyira. Viszont számukra van más, ami ugyanazt kiváltja. És vannak egészségtelen tejek is. Lehet az a szerencsétlen tehén mérgezett legelőn is. Feldolgozhatják az a tejet hanyagul is. Drasztikus és elhanyagolható számú esetet leszámítva, ennek is az a módja: figyelj! Ha a tej problémákat okoz, vizsgáld ki és változtass. Ha szereted a halat egyed, de ha problémát okoz, keress más foszforban gazdag élelmet. Fogsz találni. Mert az a szép, hogy a szervezetednek nélkülözhetetlen elemek, vegyületek nagyon sok élelmiszerben párhuzamosan megtalálhatók. A lényeg a sokféleségen és arányosságon van, mert az adja az egyensúlyt.

“Teljesen szükségtelen olyasmi féle ok-okozati összefüggés keresése, hogy "naponta akármennyi tej és akárhány évvel többet élek, vagy akármennyivel jobban".

Bocs akkor mirol is beszelunk? Ok-okozati osszefugges nelkul hogy tudjuk kijelenteni, hogy XY egeszseges vagy sem? (Vagyis hogy a paradicsom OKOZZA az egeszseget, vagy pedig csak mellekesen van jelen…)

“Mit mondhatunk. Vannak statisztikák arra, hogy egyes ételek károsak a szervezetre, mert valamilyen szempontból toxikus anyag van benne. Nem mindenki számára (mert sokfélék vagyunk), de elég sok ember számára. Arra is vannak statisztikák, hogy bizonyos ételek fogyasztása kedvező. Miért? Mert vannak benne olyan elemek, amelyeknek a szervezetnek szüksége van.”

Az a baj, hogy ezt forditva csinaljak. Eloszor fogjak a statisztikat, mondjuk kimutatjak, hogy aki napi egy pohar vorosbort iszik, az egeszsegesebb lesz. Majd megprobaljak visszafele megmagyarazni, hogy a vorosborban a poilfenolok vagy egyeb XY molekula okozza ezt. Aztan 10 evvel kesobb rajonnek, hogy semmi se igaz az egeszbol, mert nem maga a vorosbor okozta a hatast, hanem az, hogy akinek van ideje leulni es meginni napi egy vorosbort, az egyebkent is lehet hogy tehetosebb, nyugodtabb eletet folytat, kozeposztalybeli stb, es valojaban ezek miatt eleve jobb az egeszsege is.

“De tudunk két rendkívül fontos dolgot. A természet jól és hosszú távon egyensúlyban működik. Az egyensúly alapvető természettörvény. Ha az egyensúly megbomlik, a működésben zavarok támadnak, ha helyreállítjuk az egyensúlyt, és perturbáció még nem nagy, akkor a működés is helyreáll.”

Azert azt te is erzed, hogy ez leginkabb ilyen tudomanyosnak latszo bla-bla, ami nem jelent semmit. Valami helyre all, ha nem tul nagy a perturbacio, de vajon hogy definialod a nem tul nagy perturbaciot? Gondolom ugy, hogy ami utan meg helyre tud allni az adott dolog. Nesze semmi fogd meg jol.

“Mivel nem ismerjük pontosan (de azért valamennyire ismerjük!) a működést se, az egyes hatásmechanizmusokat se, az ok-okozati összefüggéseket se, úgynevezett szoros visszacsatolású vezérlést alkalmazunk.”

Nagyon latszik, hogy neked valakik valamit tanitottak, meg talan diplomad is van belole, de valahogy olyan fals az egesz.

és akkor olvass vissza amiket írtam

fél liter tej egy 7 évesnek egyes vitaminokból fedezi a napi szükséglet felét?(amit 1960ban standardizáltak és kb semennyire nem aktuális)

hűha az már valami...

A napi kalciumszükségletünk 800 mg körüli.

Egy pohár, azaz 2 dl tehéntejben közel 240 mg kalcium található. ráadásúl a Ca-ot a D vitamin segíti beépíteni a csontokba

szóval csak 1 litert kéne meginni minden nap a csontritkulás ellen, és mellé tartalmaz annyi D vitamint az a liter ami egy 7 éves gyerek szükségletének 20%-a ;)

sokkal jobb források vannak mint a tej

A bolti tej és a "tehénből kifejt" tej is tej, ugyanaz, nincs benne víz, stb. Három különbség van:

1.) A bolti tej gyakran nem teljes tej (3,6%), hanem részben lefölözött tej (1,5%, 2,4%, ne adj' Isten 0,1%), ami azt jelenti, leszedték belőle a többi tejszínt! (A gyakorlatban leszedik mindet, azaz lefölözik, és ennyit raknak bele vissza, DE NEM VIZEZIK!)

2.) Hőkezelt, homogénezett: felforralják, kevergetik hűlés közben, hogy ne váljon ki a tejszín, mert a panelproli azt hiszi, hogy romlott, ha kiválik a tejszín. Azért kell felforralni, hogy ne kapj agyhártyagyulladást, ha egy tehenet véletlenül megcsípett egy kullancs! És ne kapj TBC-t, ha valamelyik tehén megbetegszik, és nem veszik észre idejében. Ha nem félsz a TBC-től és a kullancsoktól, ne forrald fel, igyad B+!

Ja, és azért áll el hűtés nélkül fél évig a bolti, mert fel van forralva, és a doboz is fertőtlenítve van gőzzel, magyarul ugyanaz, mint BEFŐTT!

3.) AZ EMBERI HÜLYESÉG. Ha még mindig azt hiszed, a bolti tej nem tej, akkor hülye vagy, nincs rá orvosság, igyál ionizált lúgos pí-vizet, és adjál magadnak szódabikarbónás beöntést naponta kétszer! Meg egyél gesztenyelisztes paleo-palacsintát paleo-mogyorókrémmel, mert az ősember is azt evett! D vigyázz, mert jön a kemtrail, és mindmeghaltok!

"Bocs akkor mirol is beszelunk? Ok-okozati osszefugges nelkul hogy tudjuk kijelenteni, hogy XY egeszseges vagy sem? (Vagyis hogy a paradicsom OKOZZA az egeszseget, vagy pedig csak mellekesen van jelen…)"

Nem jelentunk ki semmit ok okozati kapcsolat nelkul. Pusztan nem allitunk fel ok okozati kapcsolatot ket olyan jelebseg kozott, amik kozott nincs bizobyitott kapcsolat.

Ez nem tul nehezen megerteheto dolog.

De a magyarazata is ott van a valaszban, a margarin es a valasok szama...

Nem biológusként, csak egyszerű háziasszonyként írom. Szeretem az egzotikus konyhát. Ami feltűnt, hogy egyetlen kínai receptben sincs semmiféle tejtermék, nem sűrítenek tejszínnel, tejföllel, nem szórnak reszelt sajttal, viszont minden indiai recept úgy kezdődik, hogy végy fél liter joghurtot. Ami még a különbség a két konyha között, hogy, mint tudjuk, a kínaiak megesznek mindent, aminek négy lába van, kivéve az asztalt, mindent, ami repül, kivéve a repülőgépet, és mindent, ami úszik, kivéve a hajót. Ezzel szemben az indiaiak kevés húst esznek, vannak államok, ahol egyenesen a törvény tiltja a húsevést, viszont anyjukként tisztelik a szent tehenet, aki kvázi az életet adja.

Nos, a lényeg, amit én gondolok erről az egészről. Van két népcsoport, akik igen közel élnek egymáshoz, de egymástól igen távol élhettek, mire kialakult a mai formájuk, emésztőrendszerük, enzimjeik, egyebeik. Az egyiknél valószínű, hogy nem jelent meg a tejcukor bontó laktáz enzim, így ők húsból szerzik be a szükséges fehérje, zsír, és zsírban oldódó vitamin adagjukat, míg a másik népcsoportnál jelen van ez az enzim, és megengedhetik maguknak, hogy laktovegetáriánusként táplálkozzanak.

Önmagában se nem rossz, se nem jó egy táplálék, csak összefüggéseiben.

Lehet, sőt kell tudományosan gondolkodni. De néha szükségtelen. Például a hétköznapi életben elég gyakran. Vagy olyan bonyolult kérdésekben, mint az anyagcsere, ahol rengeteg tapasztalati tényünk van, és még rengetegebb nincs. ettől még elvagyunk. A túlzott pontosság néha rossz. Amikor például tizedeken problémázunk olyan műszerek mérési eredményein, amelyek szórása mondjuk 10. Azaz a problémánk százszorosa.

Mi a helyzet a tejjel, tejtermékkel? Először is nem ugyanaz a tej, mint a tejtermék, mert mások benne a kötések. Másodszor, a tej (laktóz) az emlős alapvető lételeme. Normás esetben a csecsemő első étele az anyatej. A természet ezért ennek megemésztését, feldolgozását elsőrendűen segíti elő. 30 éves korunkban képesek vagyunk elég sok mindent megenni. A természet ezért nem tarja elsőrendűen fontosnak ezen étel fogyasztását. Így az emberek zöme (Magyarországon mintegy 70%) laktózérzékeny lesz, az elveszti képességét a tej (laktóz) normális feldolgozására.

A hal sem úgy "egészséges", hogy tovább élünk tőle. Illetve úgy is egészséges. A halban létfontosságú elemek vannak. Egyoldalú táplálkozás mellett sok fontos elem hiányozni fog az életünkből, ami anyagcsere zavarokhoz vezet végső soron. Ha halat eszünk, nagyobb az esély, hogy ne legyünk betegek. Jó példa erre a skorbut. Középkori tengerészek vették észre, hogy e tipikus tengerészbetegség ellen kitűnő védekezés a savanyú káposzta. Akkor most mondjuk, hogy a savanyú káposzta egészséges, mert kivédhető vele a skorbut? Nem, ezt nem mondhatjuk. Azt viszont igen, hogy a tengerész korántsem úgy étkezett, mint a többi ember. Egyoldalú táplálkozása olyan hiányt okozott a szervezetnek, amitől az anyagcsere egyensúly felbomlott, és súlyos szövődmények lettek a következményei. Amit a savanyú káposzta (U vitamin, de azt akkor nem tudták) kivédett. A normál étkezés mellett az U vitamint megkapjuk, tehát nem kell savanyú káposzta.

A tej egészséges tehát abban az értelemben, hogy mértékletes fogyasztása (ha bírjuk) sok olyan elemet visz a szervezetbe, amire annak szüksége van, miközben egy sor elemet a mai fogyasztási szokások nem tartalmaznak. Ahogy a tengeri (főleg afrikai) népek egyoldalú táplálkozásában se.

Általában elmondhatjuk, hogy az étkezés túl bonyolult anyagcsere egyensúly szempontjából, ezért a sokféle, mértékletes táplálkozás (és további életviteli szokások betartása) feltétlenül egészségesebb, mint az egyoldalú viselkedés. Ezért, ha szereted a tejet, igyad. De ne csak azt, és ne gondold, hogy attól (egyedül) egészséges maradsz.