Ha lenne egy valószínűtlenebb, de tudományosan nem ellentmondásos alternatív teória a fajok keletkezésére, az egy "rangon" lenne az evolúció-elmélettel?

Ha két modellnek ugyanolyan prekognitív ereje van, azaz ugyanazok a következtetések hozhatók ki belőle, akkor célszerű az egyszerűbbet elfogadni. Ha van egy dobozom, aminek van két bemenete, és ha áramot adok rá, akkor világít, akkor a legegyszerűbb modell, hogy a lámpa simán rá van kötve a bemenetekre. Lehetne az is, hogy van benne egy motor, ami meghajt egy dinamót, és ettől világít. Lehet milliárdszor bonyolultabb modellt is alkotni, ami leírja ugyanúgy a működését, és amúgy helyesen.

Viszont mi azt akarjuk tudni, hogy mi történik, ha rákapcsoljuk a feszültséget. A két modell ugyanazt az eredményt fogja adni. Akkor a bonyolultabb felesleges, még akkor is, ha amúgy az az igaz. Modellként pontosan megteszi az egyszerűsítése.

De két modell között általában van valami működésbeli különbség. (Pl. a lámpás példánál az, ha mondjuk váltakozóáramot kapcsolok rá.) Át kell gondolni, hogy milyen helyzetben ad a két modell eltérő eredményt, és akkor ténylegesen megteremtve ezt a feltételt, ki fog derülni, hogy melyik modell írja le jobban a valóságot.

Nem csak a bonyolultabb modell vetendő el, de a valószínűtlenebb is természetesen.

Nem lenne egy rangon, mert valószínűtlenebb.

De ha jön egy felfedezés, ami ellentmond az evolúcióelméletnek, viszont az addig valószínűtlenebbnek tartott elméletnek nem, akkor az evolúcióelmélet teljesen lefokozódik, és az eddig valószínűtlenebbnek tartott elmélet előbbre kerül, mint az evolúció elmélet. (Persze lehet egy harmadik legvalószínűbb elmélet is, ami a felfedezés után megelőzi a második legvalószínűtlenebb. Ezen kívül persze Occam borotváját is szem előtt kell tartani. Az az elmélet kap magasabb rangot, ami nem ellentmondásos, és kevésbé bonyolult.)

Ha szeretnéd megpróbálhatok konkrét példákat gyűjteni ilyen „elmélet-lefokozásokra”, persze inkább a fizika témakörből, mint a biológiából.

(Szóval lényegében pontosan ugyanazt sikerült leírnom, mint a másik három válaszadónak, csak mikor elkezdtem írni, még lusta voltam elolvasni őket… Nem tudom, miért.)

Az evolúció-elmélettől elvonatkoztatva:

már hogy lenne a "valószinűtlenebb" egy rangon a "valószinű"-vel?

Ennek analógiájával a "még valószinűtlenebb" egy rangon lenne a "valószinűtlenebb"-bel, ami egy rangon van a "valószinű"-vel?

Nincs "valószínűtlenebb" teória, csak igazi vagy hamis. A "valószínűtlenebb" jelző addig használható,amíg az csak hipotézis. Ha már megvizsgálták és helytálló, akkor igaz. Olyan sincs, hogy egyszerűbb, vagy bonyolultabb, csak olyan van, hogy az értelmezési tartományban lehet átfedés. De nyilván két eltérő dologról van szó, amelyben sok a közös (példabeli doboz).

A fajok keletkezésére új teóriát alkotni annyi, mint rámutatni, mi nem stimmel az evolúcióelmélettel. Ugyanis minden elméletre az igaz, hogy "addig a pillanatig" úgy gondoljuk. De további ismerettel lehetséges pontosítás. Ilyen eset például az erőtörvény. Newton idejében univerzálisnak gondolták, mert addig terjedt az ismeret. Ma tudjuk, hogy bizonyos pontossággal ugyanúgy használható, de a mikrovilágban más szabályok érvényesek e témában.