Ha egy gazda GMO-s táppal eteti az állatait akkor az állatok ürüléke a természetbe visszakerülve milyen hatással lehet a többi élő-nem élő szervezetre?

Pont ugyanolyan a hatása, mint a nem-GMO tápon hizlalt állat ürülékének.

A helyzet az, hogy az egész GMO környezetszennyezés egy egyszerű hazugság, egy GMO növény vagy állat körülbelül ugyanolyan, mint a nem-GMO társai, semmivel sem szennyezi jobban a környezetét, mint azok. Abból ugyanis, hogy egy élőlény GMO, semmi sem következik, annyit jelent, hogy a genomjába juttattak egy olyan DNS szakazt, amit előtte plazmid DNS -ként tartottak fenn egy ideig. ( [link] ) Van egy csomó haszonnövényünk, amibe gének tízezreit juttattuk be, ilyen az összes allopoliploid hibridünk, a búza, a krumpli, árpa, cirok, köles, zab, repce, dohány, földimogyoró, kiwi, lucerna, gyapot, cukornád, földieper. Ez senkit sem zavar, nyilván azért, mert a mélyen tisztelt GMO ellenzőknek fogalma sincs arról, amiről beszélnek, így erről nem tudnak. Ugyanígy rendszeresen cserélgetünk géneket fajok között, de amíg azt úgy csináljuk mint Sears (lásd az előző hivatkozást) és nem tartjuk fönn plazmidon, addig senkit sem zavar. Hogy miért? Jó kérdés, a veszélyei éppen olyanok, csak mivel a GMO ellenzők semmit sem értenek a biológiához, így nem is zavarja őket.

E mellett az evolúció nem áll meg, teljesen maguktól is keletkeznek új gének, azok aztán előtte semmilyen élőlényben sem léteztek, teljesen újonnan jelentek meg ( [link] ), senkinek fogalma sincs róla mit csinálhatnak, ezek felhasználása sem zavar senkit sem, pedig ebből már egész komoly katasztrófák is kijöttek. Pl:

[link]

Ettől függetlenül egy csomó élőlényt ismerünk, amelyek idegen DNS-t tartalmaznak, vagy esetleg éppen üzemszerűen juttatják mások genomjába a saját génjeiket, ez szintén senkit sem zavar.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Ettől függetlenül vannak olyan génmódosított élőlények, amelyek éppen arra készültek, hogy az állat ürüléke kevésbé környezetkárosító legyen, például ilyen az Enviropig ( [link] ). Természetesen ezt a fejlesztést is sikerült ellehetetleníteni a GMO ellenző szektának.

Egyébként nyilván általánosságban nagyon nehéz beszélni a GMOkról, mivel hogy ahány, annyi féle, milliónyi megoldás lehetséges, így nagyon nehéz bármit mondani arról, milyen lehet vagy nem lehet egy GMO-val etetett állat ürüléke, nyilván a konkrét GMOtól függ.

"Jó kérdés, a veszélyei éppen olyanok, csak mivel a GMO ellenzők semmit sem értenek a biológiához, így nem is zavarja őket"

na ezt a kamut is csak biologiahoz valoban nem erto laikusoknak tudod elsutni.Ja, bocs, mindig elfelejtem, hogy Pusztairol nem beszelunk.Ahogy arrol a rengeteg elelmiszermernokrol, okologusrol, agrarmernokrol sem, akik szinten kokemeny szakmai alapokon masszivan GMO ellenesek. Itt az van, hogy a molekularis biologusok akik hajlamosak valamifele belejuk nevelt agressziv kissebrendusegkomplexusbol fakado gogbol vezerelve habzoszajjal hozzanemertozni, na igazabol pont ok azok, akik nem ertenek (es nem is akarnak) erteni a fent emlitett szakteruletekhez, pofajuk viszont annal nagyobb.Szoval jobb lenne, ha visszavennel a kioktato hangnembol, mert attol, hogy le udod irni hogy plazmid, meg DNS, meg nem jogosit fel arra a fajta mellebeszelesre, amit itt lerendeztel. Utana is lehetne nezni ehelyett, hogy mely magvak allnak ellen az emesztesnek, ezek kozul melynel fordult elo genmodositas, es melyik no ki csak ugy a kiskertbe kerulve. Konkret kerdest tett fel a kerdezo, es a szokasos ostobasagokat es a porhintest kapta cserebe.

"Merész kijelentés nézd meg a :Mosanto szerint a világ,című vieót"

Ha eleve tudod a választ és nem érdekel semmilyen attól eltárő válemény, ugyan miért teszel föl egyáltalán kérdést?

Egyébként teljesen igazad van a vallási őrültek által készített youtube videók a legmegbízhatóbb adatforrások, hiszen fizikai lehetetlenség egy youtube videóban tévedni vagy hazudni.

"Kevésbé környezetkárosító? idézem a kérdest:"milyen hatással lehet a többi élő-nem élő szervezetre?"

Ha esetleg elolvasnád a hivatkozást is, ott egészen pontosan le van írva, hogy mi az az EnviroPig és mire jó. A kérdésben külön kiemelted, hogy hivatkozásokat is adhatunk, mondjuk azt tényleg nem írtad, hogy el is olvasod őket, nyilván az én hibám, hogy azt feltételeztem, legalább belelapozol. Dióhéjban, nem kell neki foszfátpótlás, így kevesebb foszfátot kell kibányászni a neveléséhez és az ürüléke kevesebb foszfátot tartalmaz, így nem sivatagosítja el a területet, ahol elhelyezik, kevésbé terheli a környezetet.

"a masodik valaszolo kokemenyen mellebeszel, es nem valaszol erdemben a kerdesre. jellemzo..."

Ellentétben veled, aki pontos, részletes választ adtál a kérdésre.

"na ezt a kamut is csak biologiahoz valoban nem erto laikusoknak tudod elsutni."

Hűha, egy szakember! Akkor esetleg válaszolhatnál a kérdésre, és elmondhatnád, hogy milyen hatásai vannak a GMO trágyának!

"Ja, bocs, mindig elfelejtem, hogy Pusztairol nem beszelunk."

Beszélhetünk róla egészen nyugodtan. Szerintem egy hazug disznó, aki botránykeltéssel hackeli a tudományos szakirodalmat, az eredményei meg kukába valók, nem is sikerült senkinek sem reprodukálni a munkáját.

"Ahogy arrol a rengeteg elelmiszermernokrol, okologusrol, agrarmernokrol sem, akik szinten kokemeny szakmai alapokon masszivan GMO ellenesek."

Mutass már egyet, aki szakmai alapon GMO ellenes? Olyat én is ismerek sokat, aki elolvasta a Greenpeace könyvecskét, meg megnézte a videót és nem volt annyi esze, hogy utánagondoljon kicsit, de olyannal még nem találkoztam, akinek szakmai érvei lettek volna.

" Itt az van, hogy a molekularis biologusok akik hajlamosak valamifele belejuk nevelt agressziv kissebrendusegkomplexusbol fakado gogbol vezerelve habzoszajjal hozzanemertozni, na igazabol pont ok azok, akik nem ertenek (es nem is akarnak) erteni a fent emlitett szakteruletekhez, pofajuk viszont annal nagyobb."

Na, mesélj, barátom, mit tudsz, amit én nem? Ha már ekkora az arcod, gondolom kőkemény tényekkel is alá tudod támasztani a mondókádat, nem is feltétlezem rólad, hogy az érveid hiányát akarod leplezni a személyeskedéssel, biztosan csak véletlenül felejtettél el válaszolni is a kérdésre a sok gusztustalan fröcsögés mellett.

"Szoval jobb lenne, ha visszavennel a kioktato hangnembol, mert attol, hogy le udod irni hogy plazmid, meg DNS, meg nem jogosit fel arra a fajta mellebeszelesre, amit itt lerendeztel."

Én egészen pontosan válaszoltam a kérdésre: Semmilyen adat sincs arra, hogy GMO növényekből készült trágya károsabb lenne mint a nem-GMO növényekből készült. Elllenben akad olyan GMO állat, amelyiknek a trágyája éppen kevésbé terheli a környezetet.

"Utana is lehetne nezni ehelyett, hogy mely magvak allnak ellen az emesztesnek, ezek kozul melynel fordult elo genmodositas, es melyik no ki csak ugy a kiskertbe kerulve."

És akkor mi lesz?

" Konkret kerdest tett fel a kerdezo, es a szokasos ostobasagokat es a porhintest kapta cserebe."

Egyedül én válaszoltam valójában a kérdésére, a te kis szösszenetedben a fröcsögésen kívül más tartalom nem akad.