Vírusgenetikában valaki segítene?
Őszintén, már eléggé össze vagyok zavarodva. Addig ugye tiszta sor, hogy a genomjuk alapján csoportosíthatjuk őket, és azt nézzük, hogyan szintetizálja az mRNS-t a vírusunk. A pozitív értelmű RNS vírusok genomja egyből mRNS-ként funkcionál, a negatív értelmű RNS vírusok genomja azonban nem értelmes, nem kódoló, ezért azt templátként használva a virális RNS-dependens RNS polimeráz enzim +RNS átiratot hoz létre, ami virális mRNS-ként funkcionál.
-Első kérdés: a +RNS vírusoknál a genom mRNS-ként funkcionál, vagy az is? Sok forrás itt ellenkező dolgokat állít.
-Sok helyen úgy van, hogy + v. - polaritású. Na, a polaritás hogy jön ide? Másutt azt lehet olvasni, hogy attól függ a +/- megjelölés, hogy a virális mRNS-nek komplementere-e vagy sem, azaz értelmes, kódoló-e vagy sem. Most akkor melyik? Vagy ezek a dolgok tulajdonképpen ugyanannak a másképpen történő megfogalmazása?
DNS vírusoknál még bonyolultabb a kép.
Ugye a DNS lehet kétszálú, meg egyszálú is (tudom, hogy van dsRNS genom is, de abba most ne is menjünk bele). Kétszálú DNS esetén nincs gond, a celluláris DNS-dep. RNS pol. enzim elvégzi az mRNS szintézist, azt meg a riboszómák olvassák.
-De hogy is van itt a kódolás, a +/- szál kérdés? Az angol wiki szerint azt nézzük, megint, hogy a virális mRNS-nek mi komplementer, és az a - DNS szál, ami a kódoló szál is. A pozitív, nem kódoló szál pedig a negatívnak csak egy másolata. De mi van azzal a sok helyen előforduló definícióval, hogy a + szál=értelmes, kódoló, - szál=nem értelmes?
-Aztán egy megint másik könyvben azt olvastam, hogy a + DNS szál alapján szintetizálja a celluláris enzim az mRNS-t, a pozitív szál az értelmes és a negatív van ignorálva. Most akkor itt mi a helyzet?
válasza:"-Első kérdés: a +RNS vírusoknál a genom mRNS-ként funkcionál, vagy az is? Sok forrás itt ellenkező dolgokat állít."
Hát ez ugye egy definíciós kérdés. A biológiában nagyon sokmindennek nincs kőbevésett definíciója, ahogy az életben sincs. Egy négykerekű, emberek szállítására alkalmas motoros jármű utónak számít? Ha hivatalos gyárból jön ki, akkor biztosan. És ha otthon a garázsban építem, és nincs forgalmi engedélye?
Szóval a legjobb, ha nem görcsölsz, hanem megnézed, hogy mi miatt NEM tekinti valaki mRNS-nek a virális RNS-t. Mi a különbség? Az egyik különbség, hogy a virális RNS nem DNS-ről készül (kivéve a retrovírusokat). A másik, hogy nem megy át az RNS-re jellemző érésen, legfőképpen a capping folyamaton, hanem a cap-et molekuláris mimikrivel helyettesíti. Namost ha az mRNS-re olyan molekulaként tekintünk, amiről a riboszóma fehérjét ír, akkor a virális RNS igenis mRNS. Ellenben ha úgy definiáljuk, hogy DNS-ről készült és cap-je van, akkor nem az, csak ahhoz hasonlóan funkcionál. Mivel nincs konszenzus a tudományban arról, hogy mit tekintsünk definíciónak (nem is fontos szerintem, hogy legyen), ezért ezt mindenki maga eldönti, és úgy tanítja, ahogy ő jónak gondlja. Számodra úgyse az a fontos, hogy a virális RNS-t berakhasd egy "mRNS" vagy egy "NEM mRNS" feliratú fiókba, hanem hogy ismerd a jellemzőit, abban pedig nagyon sokat segít, ha felismered, hogy mi is a vita tárgya.
"Vagy ezek a dolgok tulajdonképpen ugyanannak a másképpen történő megfogalmazása?"
Igen. A polaritás (+ vs. -) meg az értelmesség (értelmes, kódoló, szensz vs komplementer, antiszensz) ugyanannak a dolognak az elnevezései.
A DNS-nél ne zavarodj össze a szálakon. Annyi az egész, hogy az mRNS-nek megfelelő szekvencia a kódoló, de maga az mRNS a nem kódolóról keletkezik. A DNS esetében nem érdemes belemenni, hogy akkor most melyik az "értelmes", hiszen az, ami "értelmes", az valójában inaktív (a transzkripciónál nem csinál semmit), ami pedig "nem értelmes", nos, az hozza létre az értelmes RNS-t. De attól, hogy ez a nem értelmes szál az, ami "dolgozik", még nem lesz értelmes. Az RNS, ami róla íródik, na az lesz értelmes. Tehát ne keverkük össze azt hogy egy szál "dolgozik" azzal, hogy "értelmes". Ez olyan, mint a nyomdászat: a nyomdagépben a betűk fordítva állnak, de amikor rányomjuk a papírra, akkor a papíron értelmesen jelenik meg a szöveg. A nem értelmes DNS szál nem azt jelenti, hogy értelmetlen, hanem hogy nyomdagép: fordítva állnak a betűk.
Ebben a kérdésben konszenzus van, tehát ha egy könyvben más áll, akkor vagy zavar van az erőben, vagy félreértettél valamit.
válasza:Igen, ebben a könyvben egy ordas hiba van, amit nem vett észre a lektor. Sajnos én is láttam már ilyet. Sajnos a DNS-be nagyon könnyű belezavarodni. Mind a szöveg, mind az ábra hibás, azt sugallja, hogy az mRNS a + szálról keletkezik, pedig nem. A könyv nyelvezete is inkább a mese, mintsem a tudományos könyv.
Az első DNS-vírusos bekezdés eleve rosszul kezdődik, mivel nem minden DNS-vírusban van + és - szál. Ezen kívül a bekezdés ellentmond az ábrának, amikor is azt írja, hogy: The positive strand refers to that is read, azaz a pozitív szálon azt értjük, amit leolvasunk. Nyilván. De nem azt olvassuk, amit másolunk.
Most elárulok neked egy módszert, amit én fejlesztettem ki magamnak, hogy jobban megértsem a DNS-t. A legnagyobb baj, hogy az emberek elfelejtik, hogy a DNS-szálnak iránya van, mégpedig 5' ---> 3'. A felső szál persze balról jobbra olvasandó, de az alsó szál JOBBRÓL BALRA. Ráadásul azalsó szál fejjel lefele áll.
Szokás így ábrázolni a DNS-t, mert nyomdailag nem lehet máshogy (alul a komplementer szál):
TTTTCGAA
AAAAGCTT
Holott ez a helyzet:
A felső az értelmes, arról olvassuk le a tripleteket, de így képződik róla az RNS valójában:
(Az RNS-ben ugye U van a T helyén.)
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!