Ha igaz a Darwin-i evolúció elmélet, akkor más állatból miért nem fejlődött az emberéhez hasonló értelemmel és képességekkel bíró lény?

@10:29

Persze, azt már tudjuk, hogy ha valamit (bármit) nem tudunk megmagyarázni a jelenlegi ismereteink alapján, akkor annak garantáltan valamilyen földönkívüli okai vannak.... :DDD

Ezzel csak az a probléma, hogy az evolúció MŰKÖDIK, és bizonyítható, még akkor is, ha nem ad választ az összes kérdésünkre. Vannak olyan dolgok, amelyek egymástól független események, és egyiknek a megléte nem zárja ki a másikat. Az evolúció attól függetlenül működik, hogy találtunk olyan dolgokat is, amelyek nem illenek bele. Ezek a dolgok viszont nem szükségszerűen cáfolják az evolúciót, hiszen fogalmunk sincs, hogy mik ezek és hogy kerültek oda.

Tehát az egy dolog, hogy nem illenek bele az evolúcióba, de amíg nem tudjuk, hogy konkrétan miért nem, addig nem is cáfolják azt.

Úristen, milyen pontozások vannak itt. :D

Elszabadultak a kreómanók?

"Timike_01 nevű felhasználó válasza:

A darwini evolúcióelmélet igaz. Pont. Ezerszeresen bizonyított. "

Figyelj Timike, a tudós nem dogmákban gondolkozik, szóval minden állítás, tétel szükségszerűen újra és újra megkérdőjeleződik. Az, hogy most épp a tudomány jelenlegi állása szerint ez a legjobb magyarázat, még nem jelenti azt, hogy ha valaki jobbat tud bizonyítani, nem lesz megcáfolva. (lásd pl. Plútó, lapos a föld, geocentrikus világkép és még sorolhatnám)

Vannak más állatok amik potenciálisan értelmes lényekké válhatnak ha rákényszerülnek. (Na akkor most definiáljuk az értelmes lényt... van egy meghatározásunk, de ez is totál relatív, emberközpontú)

Az evulóció a közhelyekkel ellentétben nem azt jelenti, hogy a majomból jött létre az ember. Az csak egy másik ág. Ahogy a lapostetű és és a bengáli tigris is, habár elég nehezen összehasonlítható a kettő. Éljen a biodiverzitás.

" Már miért lenne igaz? Amiről nem tudunk valamit 100% bizonyosságal, kizárás és kérdőjel nélkül, az nem igaz. Ez csak hipotézis."

Ha az evolúciót megkérdőjelezed, mert nem "biztos", az indukciót problémaként látod, és még a popperi falszifikálhatóság sem győz meg, akkor bizony neked Hume-t kell olvasnod, de olyankor a helyzet az lenne, hogyha konzekvensen tartanád az ismeretelméleti véleményed, az összes tudományos eredményt el kellene utasítanod. Még a gravitációt is.

"Nem megismételhető, nem mérhető. "

A megismételhetőség semminek nem kritériuma, azt meg nem igazán értem, hogy mire gondolsz a nem mérhető alatt.

"A leletekhez semmilyen átlag földi halandó nem jut hozzá, csupán egy üveg búra mögé rejtett akármit lehet látni messziről, ami egy film kelléke is lehet. "

Jó, de ha valamilyen más szakmabeli ezt észrevenné, akkor leleplezhetné az egészet és hatalmas hírnévre, vagyonra tehetne szert. Mint ahogy a tudományban a csalások általában ki is szoktak derülni, de a mai versenyhelyzet miatt (kell a támogatás, kell a hivatkozás) hatványozottan nőne a lebukás veszélye. Egyszerűen nem érné meg. Még egy komolyabb tévedéssel is óriásit lehet bukni, nemhogy csalással. Továbbá kinek, milyen érdeke fűződne a csalás fenntartásához? A newtoni fizikát miért válthatta le a modern fizika? Ebből látszik, hogy a tudomány fejlődik, és az ad hoc mentegetések után előbb-utóbb elvetik a falszifikálódott modellt, miben változna meg ez az evolúció esetén és miért?

"Nagyon sok tudó tényleg ezt állítja, de ha nem állítaná, megvonnák a fizetését, megvonnák a támogatásokat tőle. "

Honnét tudod, hogy mire gondol, ha egyszer titokban tartja?

"Az egész földgolyón az összes egyház (Buddha, zsidó, keresztény, hindu, a Nagy Manitu, a sárkányok, iszlám, mind-mind a teremtést állítja, ami nem fér össze semmilyen evolúcióval). "

És az kit érdekel?

"Ráadásul a tudomány képviselőiből, akik erre szakosodtak, nagyon sokan megkérdőjelezik a Darwini evolúciót és ezerszeresen meg is tudják cáfolni! "

Ja, csak a legtöbb közülük távol áll a biológiától.

"Az evolúciót azért nem lehet megcáfolni, mert be van bizonyítva, aki mégsem ezt mondja az nem normális!"

És mi a helyzet a végeláthatatlanul hosszú vitákkal kapcsolatban, amik a témába vágnak? Mind a neten, mind komolyabb szinten?

[link]

http://www.youtube.com/watch?v=_04S0fYU7FI

[link]

http://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig&lc=x1eoBnFFsTa869..

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Nyilván ezeket csak én képzelem és valójában senki nem érvel a témában.

"Tehát kézzelfoghatóan nincs bebizonyítva,mert semmilyen bizonyítékhoz nem férsz hozzá!"

Érdekes, csak a wikipédián van egy csomó szakirodalmi adat, a publikusan elérhető adatbázisokról nem is beszélve. (pnas, plos, akár pubmed)

Paracasi-koponyák:

[link]

[link]

"z, hogy most épp a tudomány jelenlegi állása szerint ez a legjobb magyarázat, még nem jelenti azt, hogy ha valaki jobbat tud bizonyítani, nem lesz megcáfolva"

Ez pontosan így van. Azonban az evolúciót nem cáfolták meg, legfeljebb megpróbálták, hatalmas különbség. Persze a legtöbb esetben a "cáfolat" igen gyenge teljesítmény olyan emberektől, akik biológiakönyvet általánosban láthattak legutóbb. Ha pedig mindenféle valláskárosult, őrült, laikusok félinformáció alapján csinálnák a tudományt, sehol sem tartanánk.

A válasz nagyon egyszerű.

1. Egyrészt az evolúció még nem ért véget, soha nem fog véget érni, tehát még kialakulhat bármilyen élőlény, ami a te fogalmaid szerint hasonlóan értelmes, mint az ember.

2. Az embert csak azért tartjuk értelmesnek, mert mi is azok vagyunk, tehát ismerjük a gondolkodásunkat.

Egy külföldi biológus mondta, hogy a biológiában csak akkor van értelme bárminek is, ha az evolúció vonatkozásában vizsgáljuk.

Javaslom olvasd el Darwin Fajok eredete c. könyvét, pdf formában kb. bárhonnan letölthető, bevezetésnek jó lesz. 150 éves mű, és ha bár azóta sokkal többet tudunk, a modern technikák hiányában bámulatos logikával írja le Darwin az élet és vele együtt a fajunk eredetét.

Mellesleg Pedro teljesen jól leírta, de hogy mondjak egy jó példát, ott van az uhu vagy nagy fülesbagoly (Bubo bubo). Bámulatos képességű állat. Éjszakai ragadozó lévén éles a látása, tűhegyes a karma, a csőre, rejtőszíne van, vastag védelmező tollazata, és meglepő módon "hangtompító" szárnyai, így éjszaka is mondhatni hangtalanul támad. Más ragadozó madarakat is lazán levadászik.

Mindezen képességei ellenére buta és együgyü. Sokszor, mint a többi bagolyfaj, csak ül és bámul a semmibe révedve. Bonyolult, gondolkodást igénylő feladatokra nem, vagy nagyon nehéz megtanítani, neki egyszerűen a természetben nincs szüksége erre a képességre, mert az egész testfelépítése adott környezetben tökéletes gyilkossá teszi intelligencia nélkül is.