Milyen tudományos oldalról kellene megközelíteni, azt a kérdést, hogy mi a élet értelme?

"Ezzel az alapvető problémám az, hogy nincs olyan, hogy "jó" és "rossz" tulajdonság, mutációk az evolúcióban! "

Miért nincs olyan hogy jó vagy rossz? Van egy nézőpontunk, jelen esetben a fajfentartás.Definiáljuk a jót és a rosszat! Ami a fajfenttartásnak kedvez: jó, ami hátráltatja: rossz. A fajfenttartás szempontjából rossz ha valaki homoszekszuális, vagyy egyéb fétisei vannak. Hibás, és kiszelektálódik.

"Amelyikből hiányzik, az kihal."

Itt pedig a homoszexualitás a kiváló ellen példa. A második világháború ideje alatt sokkal több homoszexuális született, mivel az anyák idegesek voltak amiatt, hogy harcolt a férjük. És bizonyított, hogy ha ideges az anya nagyobb valószínűséggel születnek homoszexuális utódok.

[link]

Ebből következőleg mindig lesznek homoszexuálisok, amíg él ember a földön, attól függetlenül, hogy hiányzik belőlük a fajfenetartás.

"Miért nincs olyan hogy jó vagy rossz? "

Alkalmazkodás szempontjából van "jó" vagy "rossz" egy tulajdonság, lásd az előző példában.

Most tegyük abszúrd feltevés, de tegyük fel, hogy jönne valaki aki Hitlert játszik, de most a heretoszexuálisokat kezdi el kiírtan, viszont minden hommo, biszex, fhétissztát stb. békén hagy... Innen egyből következik, hogy mi a lényege annak, hogy nincs "jó" és "rossz" tulajdonság.

#22: Érdekes, amit linkeltél, nem olvastam még erről. Ugyanakkor ez nem ellenpélda, mert aki homoszexuális, és emiatt nem hoz létre utódot, annak igenis eltűnnek a génjei, mert nem örökíti tovább őket. Az, hogy máshol, máskor, más emberek is homoszexuálisok lesznek, egy független dolog. Nem azért vannak és lesznek homoszexuálisok, mert képesek és hajlandóak utódokat létrehozni, és ezért a génjeiket továbbadják (nyilván), hanem azért, mert a homoszexualitás rengeteg emberben, egymástól függetlenül kialakul.

A másik az, hogy eszerint az elmélet szerint (is) a homoszexualitás nem genetikai eredetű, nem öröklődő, hanem az élet során kialakuló változás.

"Amelyikből hiányzik, az kihal."

Ezt honnan idézted?

A wiki-s cikkben leírtak csak elmélet, de még forrás sincs. Az sem tiszta, hogy ez az elmélet az én értelmezésemben csak a női homoszexuálisok kifejlődésének okát magyarázza.

23# Oké! Jogos... Én csak arra akartam kilyukadni, hogy az életének semmi képen nem azaz objektív értelme (már ha létezik ilyesmi), hogy szaporuljunk... Na mindegy a 20# írásodban elemzed ezt a szétválasztást az "élet" és "emberi élet" nél...

24# A 20#-ból idéztem, azt nem neked írtam.

Az utolsó bekezdésénél meg van jelölve egy forrás:

"Egy későbbi vizsgálat lényegében igazolta ezeket a következtetéseket: a homoszexuális személyek anyáinak 75%-a élt át valamilyen stresszt a terhessége alatt, míg ez az arány a heteroszexuálisok anyáinál csak 10%-nak bizonyult.[11]"

Azt azért érdemes megjegyezni, hogy egy tudományos elmélet nem mindig csak egy elmélet... akkor lesz valami elmélet ha megfigyelések, kísérletek alátámasztják. Például az, hogy a Föld geoid alakú és forog a Napkörül is elmélet... (azért mert nincs bizonyítva, hogy létezik-e a valóság: [link] )

Persze ez nem azt jelenti, hogy minden tudományos elmélet annyira tény lenne, mint hogy a Földes példa. Lásd a húr-elméletet stb.

"Én csak arra akartam kilyukadni, hogy az életének semmi képen nem azaz objektív értelme (már ha létezik ilyesmi), hogy szaporuljunk"

Mi az ami ezt kizárja? Mi alapján jelented ki, hogy semmiképp?

"Mi az ami ezt kizárja? Mi alapján jelented ki, hogy semmiképp?"

Az előbb írtam egy csomó példát amik miatt nem igaz, ez. Meg ott van az öngyilkosság is valamilyen ideológiáért.

Te miért jelented ki az ellenkezőjét?

>A tudomány az semmi !

Nem, csak buta vagy.

>Porszemek vagyunk a végtelenben.

Semmitmondó közhely. A pici bolygónk pusztán porszem a világegyetem végtelen sivatagjában.

>Ember még nem is járt másik bolygón sem !!

Például a Holdon sem? Bravó.

>Nagyon keveset tud a tudomány a világról, lehet el sem fogja ember hagyni soha a naprendszert és Madachnak igaza lesz az ember tragédiájában leírt művében.

A tudomány rengeteget tudsz, te viszont nem, ami a te hibád. Madáchnak szegényemnek meg köze nincs ehhez.

> a semmiből nem lehet valami !!

A közhelyek közhelye, megérdelemsz egy fas­zkorbácsot. Senki sem mondja, hogy a semmiből lett valami, és ez semmilyen módon nem kapcsolódik semmihez, nem cáfol és nem támaszt alá semmit.

>Az univerzum a semmiből nem keletkezhetett, de Istenből igen. Isten a vallások defíniciójával mindíg volt és lesz, pont ez felel meg a racionális gondolkodásnak.

Trollkodni méltóztatsz.

Sejtettem, hogy a kedves kérdező egyetlen célja ismét egy hitvitát nyitni a tudomány ellen. Miért kell itt Istent belekeverni? Ne minket téríts, járj inkább házról házra... Az ember céljáról beszéltünk. Lehet, hogy nehéz beismerni, felfogni, hogy az élet célja ugyan az egy embernél, egy medvénél, vagy bármilyen más élőlénynél. Utódokat hozzon a világra, felnevelje őket és meghaljon.

Méltatlankodhattok, de a saját felsőbbrendűségetekbe vetett hitetek gátol abban hogy tisztán lássatok.

Mindezek ellenére sdzerintem kultúráltan megvitattuk a dolgot, amíg a kedves kérdező meg nem jelent. Most meg minuszolhat mindenki kedvére...