SkyWatcher 114/900 Newton vs. SkyWatcher 90/900 refraktor?

Én ezek közül a refraktort választanám. Ilyen kis méretben a tükrösnél még lejön a központi kitakarás, nem marad sokkal több fénygyűjtő felület mint a másiknál, plusz a lencséssel kevesebbet kell foglalkozni.

A fő különbség: a refraktor színez, a reflektor kontrasztot veszít. Na persze ha nem egymás után nézel bele a kettőbe nem hiszem, hogy túl sok különbséget találnál.

Nagyításokat mindkét tubussal ugyanazt lehet elérni, a fókuszuk 900 mm, az egész attól függ mekkora okulárt teszel bele (a távcső fókuszát elosztod az okuláréval, pl 900mm/25mm=36-szoros nagyítás). Azt szokták mondani, a főtükör (lencse) átmérőjének kétszeresét bírja az átlagos távcső, tehát olyan 180-as nagyítással még lehet próbálkozni nyugodt ég mellett, itt a Hold már NAGYON nem fér be a látómezőbe, lehet nyugodtan mászkálni a kráterek között.

Hogy mikre jók? A Naprendszeren belül a bolygókat, a Holdat biztos szépen előhozzák, mélyégre viszont nem tudom már mennyire alkalmasak, ott már a környezet is beleszól a dolgokba.

Ez a kettő igazából nem egy kategória. Az a Newton+Dobson egy bitang nagy jószág, és mivel egyedi gyártmány, célszerű kipróbálni (ha van rá mód). Nagyobb, nehezebb, a kitelepülés is problémásabb lehet vele de cserébe sokkal több objektumot tesz láthatóvá. A kezelése más még, a Dobsonok a hagyományos AZ elven működnek szemben az EQ-val.

Zoom okulárhoz még nem volt szerencsém, a hagyományos cserélgetés híve vagyok, de pl a Hold figyelésekor biztos hasznos.

Ha csak vizuális megfigyelés a cél, és megoldható a Dobson mozgatása, akkor azt választanám (próba után).