Most akkor mi a helyzet az evolúcióval?

Ha ez megnyugtat, a vallás és az evolúció nem kell, hogy feltétlen szemben álljon egymással. A Katolikus Egyház például elfogadja egyértelműen, de tudtommal a többi "történelmi" keresztény egyház is.

Én vallásos vagyok és geofizikát tanulok a természettudományi karon. A természettudomány nem zárja ki a lehetőségét, hogy higgy Istenben ;)

"Igaz az evolúció ?"

Ha most azt írjuk hogy igen vagy nem, akkor legfeljebb elhiszed vagy nem, és így semmivel sem leszel jobb azoknál akik valami másban hisznek, függetlenül attól, hogy hitük tárgya mekkora baromságokat tartalmaz tudományos szemszögből.

Ha valóban tudni is akarod hogy igaz-e, akkor tanulj biológiát, földrajzot, természettörténelmet, nézz utána bizonyítékoknak, cáfolatoknak, leleteknek, kövületeknek. Aztán ezek alapján szép lassan kialakul majd benned egy kép, ami alapján majd el tudod dönteni, hogy mi az ami valószínűleg igaz, és mi az ami biztosan csak sületlen humbug.

'Az evolucios elmelet illetve kulonbozo valtozatai eleg tipikus term.tudomanyos elmelet. Amennyiben

- nem "bizonyitott" ugy mint egy matematikai tetel, mivel kb. Semmit sem lehet igy bizonyitani. De lehet(ne) cafolni , lasd alul.

- Konzisztens: nincs ellentetben pl. mas tudomanyagakban elfogadott elmeletekkel (az evolucio szempontjabol talan a fizikai entropia egy relevans pelda.) sem a megfigyelesekkel.. vagyis:

- EMPIRIAn alapul: Az adott idopontban elerheto megfigyeleseket, adatokat ertekelo(nem olyan egyertelmuek az adatok, mint gondolnad) es folhasznalo kozossegi diskurzus erosen megszuri az elfogadott elmeleket. Ergo az elmeletet ugy alakitjak, fejlesztik tovabb, hogy az (elfogadott) adatokkal osszhangban maradjon.

Uj adatokhoz uj reszletket lehet kidolgozni az elmeletben (szazad vegetol a DNS , feherje szintu evolucio kerult eloterbe).

DE mint tudjuk ehhez Darvin alapotletet nem kellett radikalisan valtoztatni, inkabb tovabbi reszletekre alkalmazni. Itt jo be a:

- FALSzIFIKALHATOSAG: elvben folfedezhetnenek olyan adatokat, ami a mai elmelettel nem konzisztens, es valamilyen alapvetoen mas elmeletettel lehet csak megmagyarazni

(pelda: a statikus vilagegyetem kepet a 20sz. kozepe fele folvaltotta a tagulo vilagegyetem, majd a Hawking fele big bang, kb. mert a hattersugarzas, voroseltolodas, alt.relatelmelet, stb. egyutt csak ezzel tunik konzisztensnek).

Az evolucioelmeletet nem falszifikaltak (a Biologuskozosseg nem fogadja el az ID kozossegbol erkezo ilyen erveket, adatokat!). Ettol meg kismertekben azert valtozik, finomodik az elmelet.

-vannak adatok, tenyek, amiket mai tudasunkkal nem tudunk reszletesen leirni. Ezek azonban NEM inkonzisztensek az evolucio elmeletevel.

pelda: biogenezis, az elso eletszeru rendszerek eredeterol nincsenek adataink, ami nem meglepo, pont az evolucio fenyeben. De szamos hipotezis, elmelet van (pl. Hiperciklusok, Ganti fele chemotonelmelet), hogyan keletkezhettek az evolucioval konzisztens modon az elso eletszeru rendszerek. Nem konnyu a kiserleti bizonyitek, mert ketmiliard evig keves kutato tudja kifizetni a laborasszisztenseket...

Az emberi kozosseg, kooperacio kifejlodese is vet fol nehezsegeket, amiket a reszletekben valo elmelyulessel probalnak magyarazni.

- a tudomanyt emberek csinaljak, a kutatoi kozossegeknek is vannak hibai. Hiusag, enyhe dogmatizmus, konkurrensek nem tudomanyos ervekkel elert lekuzdese... De azert ez nem olyan durva mint a politikaban, es a fenti iranyelveket mindenki elismeri, ezert a tudomany megiscsak fejlodik, tipikusan a jobb elmeletek fele.

Tudtommal az ID bizonyos valtozatai nem inkonzisztensek az evolucioval, inkabb occam borotvaja az ami megakadalyozza hogy ez szamitson: nincsen SZUKSEG inteligens designerre, mert a vak veletlennel is konzisztens a megfigyelesek , adatok osszessegevel.

Kicsit off megjegyzes:

Egy ilyen font emlitett finomodasra pelda, hogy, amennyire tudom, pl. a Lamarck-tol ismert "szerzett tulajdonsagok oroklese" lehetoseg tudtommal csak mostanaban kerult elfogadasra a biologiaban, igy az evolucioban is, miutan molekularis biologiaban kiderult, hogy un. epigenetikai mechanizmusok ezt lehetove teszik - hogy pont milyen tulajdonsagokra lehet ez igaz mondjuk emberben, arrol keves infonk van. (Tul komplex a rendszer, mar a genotipus-fenotipus osszefugges is csak nehany egyszeru esetben vilagos: szemszin, ilyesmi)

Rengeteg biologusok altal irt szoveg, youtube- video van a neten ha rakeresel "inteligent design vs evolution" csomo peldan elmagyarazzak, miert tunik szuksegtelennek foltenni az inteligenciat a dizajnernel ahhoz, hogy valamilyen komplex szervet, v biokemiai rendszer kialakulasarol elfogadhato kepet kapjunk.

Az igazi erv, hogy az ID kozosseg a fenti ertelemben nem termeszettudosokbol all, meg akkor is, ha van 1-2 valodi biologus (nem evoluciobiologus!) Kozottuk.

Bocs, nem linkeltem forrasokat, mert azer annyi idom nincs, ha valami temarol nem sikerul jo forrast googlizni, allok rendelkezesre.

De en is csak az evolucio irant erdeklodo fizikus-bioinformatikus vagyok.