Szeretnék tisztábban látni. Evolúció útján fejődött ki az ember a földön, vagy isten teremtménye? A Marsról menekültünk ide, vagy az idegenek, "égből jöttek" telepítettek ide bennünket?

"Nekem az a tapasztalatom, hogy az evolúciót csak az nem kérdőjelezi meg, aki valójában nem érti, nem látja át a működését."

Na és hány evolúcióbiológust ismersz, kedves kérdező? Azaz hány olyan embert, akik teljességében, ténylegesen átlátják az evolúció működését?

És hány olyan evolúcióbiológust tudsz nekem mutatni, aki megkérdőjelezi az evolúciót?

Méghogy ez a tapasztalatod... frászkarikát tapasztaltál te, éppenhogy lövésed sincs arról, mi is az az evolúció, ez nyilvánvaló az írásaidból. Legalább ne hazugságokkal próbálj kardoskodni!

"Ha megnézel egy két előadást, ráadásul belátásod van az egyetemek, főiskolák életébe, koncepciójába látni fogod, hogy azok, akik elvei, munkái nem illenek bele a jelenlegi világképbe, azok közül csak nagyon kevesen szerezhetik meg a diplomát."

A tudomány nem egy világkép, egyszerűen csak az emberiség teljes jelenlegi ismeretanyagát fogja össze, amit a világunkról és annak működéséről tudunk. Ez nem egy vallás, hogy kitagadják, aki más nézeteket vall, vagy netán még máglyán is elégessék. A tudósok igyekeznek megérteni mi miért van a világban, de ha valaki máshogy magyarázza, csak annyit kell tennie, mint bárki másnak, bizonyítania a saját feltevéseinek helyességét.

Az megint más kérdés, ha valaki bizonyítatlan állításokkal dobálózik, de egy ilyen ember nem véletlen nem lesz tudós, ugyanis ebben semmi tudomány nincs.

Pap Gábort nem ismerem, Dänikentől viszont már volt szerencsém olvasni, és neki ugyanaz a problémája, mint amit fentebb írtam. Van egy elképzelése a dolgokról, másféleképp értelmez ősi szövegeket, mint mások, csak épp semmivel sem tudja bizonyítani az állításai helyességét. Így aztán nem is lehet a legkevésbé sem tudományosnak tekinteni bármelyik írását.

Az ellentáborral pedig az a baj, hogy többnyire nincsenek érvei, vagy csak olyanok, amikről csak ő hiszi, hogy érvek. Hogy mondjak egy példát is, az evolúció tagadói között nagy népszerűségnek örvend az a mondat, hogy "a nevében is benne van, hogy csak egy elmélet". Ez nem csak hogy nem érv, de még hülyeség is, mert

- az evolúció egy megfigyelt, létező folyamat, amelynek a működését írja le az evolúcióelmélet. De ez két külön dolog!

- a tudományban az elméletnek egész más a jelentése, mint a köznapi életben. A köznapi elmélet a tudományban a hipotézis vagy teória. Gravitációelmélet is létezik, azt mégsem tagadja senki, "pedig csak elmélet..." .

Ilyen jellegű "érvekkel" meg hogy vitatkozzon az ember?

Ugyan már! A tudományt mindig is végigkísérték az olyan jelenségek, hogy korábbi elméleteket továbbfejlesztettek, vagy épp bebizonyosodott, hogy téves volt valamilyen szinten, vagy egészében, és új elgondolás született valaminek a leírására. Úgy akarod megítélni a tudományt, hogy lövésed sincs az egész tudományos világról?

A tudományban nincs helye a szubjektivitásnak, épp az objektivitás a lényeg! Ugyan mondj már csak egyetlen példát, ami felülírná a korábbi tudományos ismereteket, de nem fogadják el, mert megrengetné az általad emlegetett legfelső székeken ülő emberek (egyáltalán kik ezek?) pozícióját?

"Ha megnézel egy két előadást, ráadásul belátásod van az egyetemek, főiskolák életébe, koncepciójába látni fogod, hogy azok, akik elvei, munkái nem illenek bele a jelenlegi világképbe, azok közül csak nagyon kevesen szerezhetik meg a diplomát. Ez ugyanolyan, mint amikor megkérdezik azt, hogy: Hány pap ateista?"

Miért akarna ateista pap lenni?

A diplomát mindenki megszerezheti, más kérdés, hogy ha valakinek a munkái "nem illenek bele a jelenlegi világképbe", az leginkább azért lehet, mert az illető:

- zseni, akit csak az utókor fog elismerni

- lelkes amatőr (a szó eredeti, nem pejoratív értelmében), aki nem tudja vagy nem akarja a téziseit a mindenki számára elfogadott módon bizonyítani.

Mindkettő kétségtelenül előfordul, de a zsenik száma elenyésző a második kategóriába tartozókhoz képest. Az én szememben Darwin zseni volt, nem véletlen, hogy a kortársaitól annyi támadást kellett elszenvednie.

Te nem tisztábban akarsz látni, hanem megerősítést keresel.

Ha a tudomány nem igazolja a kedvenc agymenésedett, akkor jönnek a az "eltitkolt leletek", az összeesküvések.

"

Ha megnézel egy két előadást, ráadásul belátásod van az egyetemek, főiskolák életébe,

koncepciójába látni fogod, hogy azok, akik elvei, munkái nem illenek bele a jelenlegi

világképbe, azok közül csak nagyon kevesen szerezhetik meg a diplomát. Ez ugyanolyan, mint

amikor megkérdezik azt, hogy: Hány pap ateista? Nevetséges! Vannak diplomások, akik

elmondják a rögös utat, amit bejártak a diplomáig, hozzá is teszik, ha a saját véleményüket

nem hallgatták volna el a diplomaosztásig, most nem lenne diplomájuk! "

Persze, hogy kevesen szerezhetik meg a diplomát, mert a legtöbb ilyen önképzett

csodatudósnak a tanulás büdös dolog és jobb szeretnek önnön nagyságukban sütkérezni.

Ráadásul a fő probléma itt az, hogy nem vagy hajlandó konkrétumokat mondani. Kit

hallgattattak el, milyen témában szállt szembe a "tudományos hitrendszerrel" és mikor?

Pap Gábor:

Amennyire utánaolvastam Pap valamiféle ezós valamit kever bele a szokásos történelmi

pseudoscience-sztoriba.Egy random talált cikket nézzünk meg Papról és vegyünk belőle egy

idézetet:

"A koronán lévő kereszt antennaként működik, a csüngők vezetik le az energiahullámokat, a

zománcképek pedig állatövi jegyeknek és egy asztrológiai naptár elemeinek feleltethetők

meg. Ezek szerinte közvetlenül hatnak a képek alatti agyi kéregterületek működésére is,

fizikailag átadva a szentek által megjelenített asztrológiai programot. Hogy nem éppen

klasszikus tudományos vizsgálati modelleket követett, azt az is mutatja, hogy Pap „látókat”

kért fel a korona eredeti kinézetének rekonstrukciójára, illetve radiesztétákkal ingáztatta

ki a korona „energiamezőit”."

Ezekkel az a baj, hogy az ilyen állításokat nem lehet cáfolni. Mert ugye, mondhatom, hogy

egy szaros alósgatya kering a Jupiter pályáján, amit egy szemüvegtok tett oda, aki

kiszökött a bocigyárból, és na, cáfoljad! De a probléma az, hogy nincs mit cáfolni, ugyanis

egy légből kapott állítást semeddig nem tart mondani, viszont egy megfelelő cáfolatot

készíteni hosszú idő és munka, már ha lehetséges. A Pap-féle ezós prédikátorok pedig nem

fognak kimozdulni a légváras komfortzónából, mert akkor összeakadhatnak olyan emberekkel

is, akik valóban megcáfolnák az agymenéseiket.

Aztán láttam, hogy Pap lelkes híve a "kitalált középkor" elméletnek is. Ez se egy új keletű

dolog, Rubiconban anno egy egész szám foglalkozott ezzel a témával.

Däniken: Tessék, olvasgass:

[link]

[link]

[link]

[link]

Néhány ellenérv Däniken állításaira.

Cremo és a Forbidden Archeology könyv:

[link]

Nem értem miért pont velük jöttél. Az az egyik dolog, hogy Cremo egy egyszerű hindu kreós

(kicsit Tasira emlékeztet), tehát kezdésnek is hiten alapozva közelíti meg a témát, Pap egy

ezós, szóval az ő érvrendszereiben is rengeteg szubjektív, hiten alapuló, alátámasztatlan

állítás lóg a levegőben. Däniken a legkomolyabban vehető a három példád közül, és még az ő

érveit is rengetegen megkérdőjelezték, vitatták.

És akkor pár dolog szeretnék hozzáfűzni ehhez az egészhez:

-Az alapfelállás ugye az volt, hogy a tudományos közösségből kivetik az ilyen embereket,

elhallgattatják őket. Nézzük csak meg D. wikipédia oldalát. "Könyveit 32 nyelvre

fordították le, és kb. 62 milliót el is adott, ami lehetővé tette, hogy egyike legyen a

legsikeresebb íróknak." Így van, tényleg a csúnya tudósmaffia teljesen ellehetetleníti

szegény Eriket. Cremo az elmúlt években több publikációt jelenített meg, konferenciákat

szervezett(persze szigorúan a vallásos mentsváron belül) sőt, még a History Channelben is

szerepelt és nem mint elrettentő példa! Pap rengeteg előadást tart, könyveket jelenít meg,

és elég nagy fanbase-zel rendelkezik. Őt se lehetetleníti el senki. Akkor miről is

beszélünk? Az természetes hogy szerte a világon rengetegen fogják támadni, kérdőre vonni,

sőt akár nevetség tárgyává tenni azt, aki ilyen elméletek mellett teszi le a voksát. Ha

valóban van alapja a dolognak, akkor mitől fél? Sőt, a következő kérdés, hogy miért is ne

lehetne támadni ezeket az elméleteket? Ti habzó szájjal támadhatják a mainstream tudomány-t

(persze a legminimálisabb ismeret nélkül), de ha valaki az ezós sületlenségekre egy rossz

szót is szól, mindjárt elkezdődik a sírás, hogy "de minket elnyomnak!" Cremo-t, Papot,

Dänikent békén kell hagyni, de az evolúciót persze gond nélkül lehet "cáfolni".

Természetesen azzal semmi baj nincs, ha valaki egy tudományos állítást kritika alá vesz,

vagy cáfolni próbál, a tudomány pont attól tudományos, hogy az ilyen jellegű vitáktól nem

zárkózik el. Viszont, ha valaki a példádban lévő tudós urakat támadja, egyből inkvizítor,

nem?

"Ha ennyire biztosak vagytok abban, hogy igazatok van, nem kell félnetek az ellentábort

meghallgatni, hiszen bármit mondanak lehetnek ellenérveitek"

És ki fél attól, hogy meghallgassa őket? Mindenhol ők szerepelnek, az ő könyveiket

hirdetik, az ő videóikat rakják fel a netre, de ha valaki kritizálni merészel, akkor persze

egyből rohadjon meg. Szánalmasak vagytok, szánalmasak.

"Az én végzettségemről csak feltételezéseid lehetnek, amelyekkel itt nem óhajtok vitába

szállni, de az övékét ismerhetitek, megtudhatjátok. Ha másért nem, talán azért, hogy

lássátok mely pontokon lehet őket megcáfolni, érdemes meghallgatni. Nem tombolán nyerték a

diplomájukat."

Te teljesen össze-vissza beszélsz. Az elején azt állítod, hogy a mainstream tudomány

baromság, hibás, tekintélyelvű és hiányos, ami elzárkózik az új, hasznos, igaz

elméletektől, modellektől, szakemberektől. ÉS akkor most a "végzettségre" kezdesz

hivatkozni. Döntsd már el mit akarsz, a kettő együtt nem megy. Főleg, hogy Cremo valóban

járt egyetemre, bár arról nem szól a fáma, hogy konkrétan milyen szakon, csak arról, hogy

hova, és amennyire én tudom el se végezte. (Persze biztos azért, mert a vezetőség érezte,

hogy mekkora zseni és direkt kirúgták. A szemetek.) Däniken egy író, előtte valami hotelben

dolgozott. Pap viszont tényleg diplomás fazon, végzett művészettörténész.[Azt már csak

halkan kérdezem, hogy kapcsolódik a művtörihez a Szent Korona átprogramozása

antennahullámokkal meg az asztrológia?]

-A bizonyítás abszolút hiányzik nálatok. Te bedobtál három szerencsétlent, ami neked

semmibe nem került, nekem viszont egy órám ráment, hogy utánanézzek, megismerkedjek a

gondolataikkal, eredményeikkel és véleményezzem azt. Nem véletlenül kerülitek mindig a

bizonyítást és beszéltek a levegőbe. Ügyesen eléritek, hogy a vitapartner hátrányba

kerüljön.

-Terelsz, önellentmondásba kerülsz.(Ez persze nemcsak rá érvényes, a legtöbb

ezós/kreós/antiscience emberkére) Először téma volt az evo, aztán, amint rájöttél, hogy az

nem fog menni, egyből elkezdted támadni magát a tudományt. Holott, eleinte tudományos

alapokon próbáltad támadni az evolúciót. Tipikus gondolkodásmód. Megpróbálod felhasználni a

tudományt a saját elméleteid alátámasztására, aztán amint nem sikerül, támadni kezded magát

a tudományt is. Szóval egyszerre használod, és veted el. Imádom ezt a disszociatív

elmebajt.

"

Neked nem kell megszólalnod a tudományos világban a fórumokon, mert vannak képviselőid

megfelelő pozícióban. Sokan! Ők nem fogják megengedni, hogy nekem is legyen fórumom! "

De hát van, itt minden gond nélkül oszthatod az eszet. Vagy te komolyan gondolod, hogy egy

tudományos konferencián az lesz a téma, hogy a Szent Koronát antennahullámokkal

átprogramozzák? Ha valami hasonló egyszer is megtörténne, akkor valamennyire helytálló

lenne a kritikád a tudománnyal szemben. Hogy miért mondom ezt? Csak a szokásos. Szerettek

állítani dolgokat, szakérteni őket, de bizonyítani, alátámasztani, na az már keményebb ügy.

Eleinte ugye tudományosan próbáljátok, aztán ha befuccsol a mutatvány, támadjátok magát a

tudományt, mindenféle homályos célzásokkal, összeesküvéselméletekre hivatkozva.

"Nem! Nem foglalja össze, annak ellenére, hogy ez lenne a helyes! Azért nem, mert nem vagy

hajlandó figyelembe venni olyan szubjektív befolyásoló tényezőket, azért még vannak. Azokat

akiket megemlítettem, azért nem ismered, mert nincsenek benne a tankönyvekben! Mostanában

nem is lesznek benne. Te nem fogsz róla tudni, mert nem is érdekel. "

Däniken, Cremo, Egely, Pap, Gróf Spanyol Zoltán, azért nincsenek benne a tankönyvekben,

mert pusztán hasraütés szerűen mondanak valamit, eszmefuttatásokat végeznek, feltesznek

bizonyos dolgokat. De semmi, nulla, zéró bizonyítékuk van rá. Ha minden marhát belevennének

a tankönyvekbe, hogy ez is egy elmélet, meg ez is, meg ez is, szerinted mi lenne a vége?

"Ennek következtében nem lesz alkotórésze "az emberiség mindenkori ismeretanyagának".

Azok a dolgok sem, melyeket ők felfedeztek, megtaláltak, azok sem! Ennek következtében, az egész

tudásuk (nem fog feledésbe merülni), de egy darabig nem lesz része az egyetemi anyagnak

sem! Abban a pillanatban, mikor felszínre kerülnek, megváltozhat a világkép. Megváltozik a

az "emberiség teljes jelenlegi ismeretanyaga"!

Azért nem lesz része a "tudásanyagnak" Cremo felfedezése, meg a többi ezós szagértő

agymenése, mert egyrészt a legtöbb nem is tudományos alapokon mozog, hanem vallásra, hitre

alapoz(ettől függetlenül persze pofátlanul érvel a tudománnyal, hát persze, szokásotok.),

másrészt, nem bizonyított!

Látszik, hogy alapvetően hibás az elképzelésed az egész tudományos világ működéséről. Ha

valaki valami újat fedez fel, valami régit megcáfol, az viszi előre a világot. Ez a

mozgatórugója a tudományos fejlődésnek, így senkinek nem érdeke ezt gátolni. Ezt pusztán ti

találjátok ki, hogy legyen mivel kimagyarázni, miért nincsenek bizonyítva az állításaitok.

"Nem ezért nem változik meg, hanem azért, mert akik eddig ott ültek a legfelső székeken,

megváltozik a pozíciójuk. A Ranglistán elfoglat helyük, egzisztenciájuk, jövedelmük,

megélhetésük! No, ezt nem fogák megengedni! Kapnak egy kis támogatást, és megindítják az

ellenpropagandát!"

Ha csak minimális tudománytörténeti ismereteid lennének, tudnád, sokszor volt már olyan,

hogy valamilyen új elmélet megborította az egész addigi elképzeléseket. De ha empirikusan,

a tudományos vizsgálatok kritériumainak megfelelve bizonyították, akkor elfogadták. A

tényeket letagadni inkább szokás ezó fronton.

"Akik nem a tudomány jelenlegi álláspontja szerint nyilatkoznak, "sarlatánokká" válnak!

(Mint az eretnekség az egyházban.) "

Tudományterületeken belül rengeteg kérdésben nincs egyetértés, sokszor elég komoly viták

mennek ezeken belül. De a legtöbb ilyen kérdés megértése mély, beható ismereteken kíván az

adott tudományterületről, és ha ez nincs meg, az egész vitát az illető nem értheti meg.

"Az egyház ugyan nem tartozik az evolúcióhoz, de az evolúció tanait hasonló módszerekkel

igyekszenek megtartani. "

Az evolúciót rengeteg hozzád hasonló félművelt akarta cáfolni, viszont nem sikerült nekik.

Miért nem? Mert a legtöbb érvük olyan típushibát tartalmazott, amit már a gimiben

elmagyaráznak jobb helyeken.

"Talán a máglyán nem égetnek el senkit, de lelövik, mert "kócos ügybe keveredett az

alvilággal". No, ezt nyomozza ki valaki. Sőt! "Látjátok, még az alvilággal is volt

kapcsolata..." mondják majd."

Persze, le is lövik, csak azért mert olyan dolgokat állított, ami szemben áll a mainstream

tudománnyal. Behét lelőtték? Ické-t? A példamukijaidat? Na látod. Félelmetes, hogy képes

vagy egy ilyen világraszóló összeesküvést vizionálni és ezzel kimagyarázni a bizonyítékok

hiányát, és a hozzáállásban, gondolkodásban elkövetett típushibákat.