A csillagászok, asztrobiológusok milyen életet feltételeznek egy idegen bolygon? Láttam az idegen bolygot, meg még néhány ilyen ismereterjesztő filmet pl: égi bálnák voltak

Miquel-nek: amit írsz, az nem igaz. Ha nem vizsgálja meg a "téziseinek a valóságtartalmát", az nagyon abszurd publikáció lenne és a szerkesztőbizottság át sem venné. A publikációs nyomás (ha van, de sok helyen van) inkább abba az irányba hat, hogy a "semmiről" írjanak, hatalmas redundanciával.

Ha valaki csak kényszerből publikál, akkor nem a teljes tudományos világnézetének a téziseiről szokott írni.

Ha pedig valaki a téziseiről ír, akkor a tézisei mellett fel fog mutatni bizonyítást, különben át sem veszik. A tudományos publikációnak az egyik jellemzője, hogy a téziseit kritikusan mérlegeli, ha nem teszi meg, akkor csak rizsa. Egy hanyag tudós is képes egy "kényszerpublikáció" tézise mellé bizonyítékot leírni. Egy publikációba bőven elég 1 tézis.

Ha kritizálsz valamit, előbb ismerd meg...

" nagyon abszurd publikáció lenne és a szerkesztőbizottság át sem venné."

Kb 20 éve, amikort még nem volt net minden háztartásban, különféle tudományos folyóiartokat járattam. Ezek egyikében volt egy cikk, egy igen-igen neves atommtudósról, aki az atomenergia mellett lobbizott. Nem átallotta a csernobili áldozatok számát három(!) számjegyűre degradálni. No, akkor kezdtem felfigyelni a "tudósokra", és azt láttam, hogy minél híresebb valaki, annál könnyebb megvenni. Sajnos.

Ezek szerint Te is a bulvárlapokban szajkózott többszázezres áldozati számokra szavazol?

Lehet hogy most megleplek, de az akkori hivatalos közlemények szerint mindössze kétszámjegyű (valami 16-17 körüli szám) a közvetlen balesetben életüket vesztettek száma, és ennek cirka 3-4-szerese a mentési és helyreállítási munkálatokban életüket vesztettek száma. Ezen kívül kábé 4000 körüli lehet azok száma, akik a balesetet követő sugárzásszint-megemelkedés következtében valamilyen ezzel összefüggésbe hozható betegségben haltak meg, jellemzően valamilyen daganatos betegségben, (és ebben benne vannak azok is, akik egyébként is valamilyen rákban haltak volna meg akkor is, ha nem következik be a katasztrófa). Ezeken az adatokon hivatalosan pedig azóta sem változtattak, és ezeket az adatokat a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség is elfogadta.

Innentől aztán lehet mindenféle konteót gyártani akár többszázmilliós halálesetekről is, attól függően, hogy kinek mekkora szám jut eszébe, ki mennyire utálja a ruszkikat és kinek milyen vastag a bőr az arcán. Más részről, az az adott tudós valószínűleg eme hivatalos álláspontot közölte csupán, ehhez pedig senkit sem kellett "megvenni".

Publikáció alatt nem tudományos újságot értek. Remélem nem kell elmagyarázni egy tudományos életet kritizálónak azt, hogy merre kell keresni a tudományos publikációkat.

Én azok közé tartozom, akik éltek 1986-ban és a fél8-as híradót már nézték. Sőt, reggel megvettem a Népszabadságot és a Magyar Nemzetet, estére kiolvastam és még rádiót is hallgattam. Az, hogy a moszkvai vezetés titokban tartotta a katasztrófát, nem az áldozatok magas száma miatt volt. Nem mintha ez a kérdés szempontjából lényeges lenne, de az atomenergia mellett nagyon sok érv van és Csernobil nem ellenérv. Ez azonban lényegtelen, mert a kérdezőt nem ez érdekli.