A kedves szkeptikusok megtudják ezt cáfolni? :-)

Kedves kérdező IP címed alapján beazonosítottunk, nemsokára jön néhány fehér köpenyes ember, megtanítunk arra, hogy mi a tudomány. HAHAHAHAHA

Üdvözlettel:

MTA Doktori Tanácsa

1051 Budapest, Nádor u. 7., Fax: (1) 4116-233

Mely szkeptikusokat kérdezed?

Azokat, akik kételkednek a tudomány piramisokról alkotott eddigi nézeteivel, és összerakták ezt a filmet?

Megcáfolni egy pár perces dokumentumfilmmel nem tudtak semmit. A gonosz akadémisták maffiahálózata változatlanul a régi tudományos nézeteket tanítja világszerte.

Mondjuk ez a film készítőit láthatóan nem zavarja, köszönik szépen, jól cseng a kassza.

Idéznék a film (The Revelation of the Pyramids) hivatalos oldalának első mondataiból:

"A 'Revelation...' minden idők 10 legnézettebb egész estés dokumentumfilmje között a Youtube-on."

"A 'The Revelation of the Pyramids' filmet világszerte 20 ezren nézik meg egy nap, és egyre növekvő számban már több mint 5 millióan látták."

Plebsznek van min rágóznia. Úgy is olyan unalmasak az olyan szavak, mint "hieroglifa", sokkal figyelemfelkeltőbbek a "hihetetlen", "titkos", "eddig nem látott" kifejezések.

Pénzhajhász fércmű.

Kérdező, most azt várod, hogy majdnem két órát csesszek el az életemből erre a marhaságra?

Inkább jól kiosztok mindenkit a kommenteknél! :)

G.

"Ti vagytok az agymosotak mert elhísztek mindent a mindenféle médiákoknak. -.-"

Mondja ezt az, aki gondolkodás nélkül elhitt egy nyilvánvalóan ferdítéseket és téves értelmezéseket tartalmazó áltudományos elméletet valami ismeretlen médiának :) Gondolkozz, hidd el, ez sokat jelent az életben és a való világban! ;)

Geniuseus,

Nem kell 2 órát elcseszned, elég 10 percet belenézni az elejébe. Tényleg érdemes, szórakoztató és vicces egyben :)

Amikor például kiszámolja, hogy 2,5 percenként kellett egy építőelemet kifaragni, odahúzni és beilleszteni.

Amikor kijelenti, hogy az egyiptomiak eszközei csupán rézvéső és dörzskő voltak, és a piramisok építésekor még nem "fedezték fel" a kereket.

Megkérdez szakértőket, építészeket, régészeket, akiknek nyilatkozataiból csak azokat a mondatokat vágja be, hogy "nem tudjuk", vagy, hogy "hát ez a mai technológiával is nehéz lenne".

Tényleg zseniális iskolapéldája a butaságból fakadó butításnak.

Nincs különösebb jártasságom a témában. De a dolog matematikai oldala tele van… hogy is fogalmazzak… csúsztatásokkal. Vegyük ezt a momentumot: http://www.youtube.com/watch?v=E4xOKt2bUGU&feature=player_de..

Nos, ha így méretezed a piramist, akkor az összes összefüggés magától érthetődővé válik, ha felírod a képleteket. Oh, itt is aranymetszés, ott is aranymetszés, amott is aranymetszés. Hát természetesen igen. Ebben az égvilágon semmi meglepő nincs. Amúgy az aranymetszés a természetben rengeteg helyen megjelenik, így alapvetően azokat az arányokat tartjuk leginkább természetesnek, azaz esztétikusnak, szépnek, amelyek ezt az arányt tartalmazzák. Nem biztos, hogy az egyiptomiak pont a beidézett részletben elhangzott számítás alapján határozták meg a piramis arányait, hanem egyszerűen csak sok évszázados építgetés, tervezgetés után ez tűnt számukra a leginkább esztétikusnak, függetlenül attól, hogy ismerték-e az aranymetszés számát, vagy a pi-t.

Hasonló csúsztatás: „Ha összekötöm ezt a két pontot a Föld felszínén, akkor az pont egy 40 000 km-es kört fog lefedni.”. Megsúgom bármelyik két pontot összekötöd a Föld felszínén, ugyanúgy kb. 40 000 km-es kört fog leírni. Jó, az más kérdés, hogy ezen a körön aztán még mi van rajta, de ez a mondat megint önmagában nézve csúsztatás, azoknak bizonyára meglepő, akiknek nincsenek ilyen irányú matematikai ismeretei.

Nem matematikai, hanem retorikai csúsztatás van ott is, mikor a film közepén azt mondja, hogy elhagyjuk a tényeket, és jönnek a találgatások. Ezekből újabb – számomra – légvárat épít, aminek az eredményeit már úgy kezeli, hogy az olyan „tény”, amivel ezek a hülye tudósok valamilyen ismeretlen okból nem akarnak foglalkozni. (Az, hogy ha esetleg mégis sikerülne tudományos alapossággal igazolni ezeket, akkor garantált lenne a Nobel-díj, arról természetesen nem esik szó.)

A többiről nem tudok nyilatkozni. Számomra is érdekesek, de nincsenek kellően mélyreható ismereteim ahhoz, hogy tudjam, miből építkezik a tudomány, mit ismer, mit nem. Azt tudom, hogy a tudománynak megvan a maga módszertana, amely biztosítja azt, hogy egyre közelebb kerüljünk az igazsághoz. Legalábbis az egzakt tudományokról ez mindenképpen elmondható. A történelem kevésbé egzakt tudomány, itt sokkal homályosabb lehet a kép, és sokkal több látszólag teljesen konzisztens elméleteket kidolgozni, függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem. Lásd a tudományosan megalapozott tényeknek és egymásnak is ellentmondó összeesküvés-elméleteket, amelyek önmagukban különösebben mély ismeretek nélkül teljesen logikusnak, és konzisztensnek tűnnek.

Még egy saját élmény. Régebben csináltam egy házi kis „kutatást”, amely szigorúan matematikai volt. Olyan összefüggéseket találtam, amelyek elsőre nagyon megdöbbentőnek, hihetetlennek tűntek, ami nem lehet véletlen. Találtam vagy 8-10 olyan összefüggést egy adott kérdéskörhöz kapcsolódóan, amelyek nagyon megerősítettek látszólag egy bizonyos hipotézist. De megőriztem a szkeptikusságomat, azaz azt a képességet, hogy ne higgyek valamiben pusztán azért, mert szimpatikus, hanem mindig próbáljam az alternatívákat is keresni, megérteni. Kiderült, hogy a 8-10 összefüggésből a fele a többiből következik, maradt tehát 4-5 összefüggésem. Ebből 1-2 olyan általános összefüggés, ami pont úgy cáfolja a kiinduló hipotézisemet, mint ahogy megerősíti. A maradék 3-4 meg pusztán szimpla egybeesésnek tűnt, azután, hogy megpróbáltam a hipotézisemnek ellentmondó hipotézis alapján is vizsgálni a dolgot, ugyanúgy találtam 3-4 olyan összefüggést, ami pontosan a kiinduló hipotézisemet cáfolta volna. Persze ez senkinek nem tetszik. Sokkal jobb lett volna, ha mégis sikerül rábukkannom valami igazán érdekes, újszerű dologra, és nem azzal végződik, hogy tulajdonképpen a semmiért vesztegettem el órákat az életemből. De az ember attól ember igazán, hogy képes arra, hogy az érzelmei helyett az igazságérzete határozza meg a tudatállapotát, a világról kialakított képét.

Ha leragadok az első 8-10 összefüggésnél, és nem vizsgálom meg őket alaposabban, fellelkesültem volna, bizonyára találtam volna további olyan összefüggéseket, amelyek a kiinduló hipotézist erősítik, talán még össze is tudtam volna gyűjteni ebből annyit, amiből kijön egy ilyen dokumentumfilm. Ezért fontos, hogy az ember állandóan szkeptikus maradjon. Sokan használják úgy a szkeptikus jelzőt, mintha az valamiféle jellemhiba lenne, holott tulajdonképpen a „naiv”, a „hiszékeny” ellentéte. Én inkább tartom ezeket jellemhibának. Ha megnézel egy ilyen dokumentumfilmet, a hatása alá kerülsz. Ez is a célja, különben a kutyát nem érdekelné. Jól is van ez így, csak nem árt ezt tudatosítani. Ha nem figyelsz, elkezdesz fanatikusan hinni benne, utánakeresgélni a neten, de nem objektív módon, hanem azokat kiragadva, amik a frissen támadt hitedet megerősítik. Az ellentmondásokat nem veszed észre, viszont a hited folyamatosan erősödik, kialakul benned valamiféle ellenségkép is, mindazokat magába foglalva, akik más állítanak. Legalábbis erre utal a folyamatos utalásod, hogy bárki „agymosott” és „csak a médiának hisz”, aki más véleményen van, mint te. Anélkül teszel ilyen megállapítást, hogy ismernéd a másik embert, bármiféle ilyen objektív következtetés okot adna erre. (Nota bene, és a te szavaidból következtetek erre, sőt még az is lehet, hogy hibásan.) Viszont ez a megnyilvánulásod irritálóan disszonáns, hiszen pont te citálod be a hőn utált média egyik termékét, egy dokumentumfilmet.

Még egy utolsó megjegyzés. A tudomány megpróbál olyan modelleket alkotni, amelyek minél többet fednek le az ismereteinkből. Szerintem ez logikus, hogy miért így van. Ha egy alternatív hipotézisrendszer megmagyaráz valamit, de jóval több kérdést hagy nyitva, azt a tudomány hivatalból nem fogadhatja el. Lehet persze kutatni az adott témakört, mint ahogy bármit. De elfogadni, az megint más kérdés. Az ebben a filmben szereplő hipotézisrendszer is pontosan ilyen. Tudományosan elfogadhatatlan jelen formájában, hiszen jóval több kérdést hagy nyitva. Mint írtam, lehet tovább kutatni pl. azt a kérdéskört, hogy vajon ismerték-e az aranymetszést az egyiptomiak, lehet vizsgálni, hogy milyen régi a Szfinx, vagy a gízai nagy piramis, de ilyen messzemenő következtetéseket igen óvatosan lehet csak levonni. Abban a formában legalábbis, ahogy a filmben elhangzik, lehet következtetéseket levonni, csak az nem lesz tudományos alaposságú.

"Agymosott vagy és mindent elhiszel a médiáknak amit mondanak meg a nagy tudósoknak. -.-""

Csak szólok, hogy ez a film a "médiában" is lement már, és ugyanúgy "nagy tudósok" szerepelnek benne...

"Ezt nézétek meg ti agyhalott zombiek: "

ZOMBIEK???? :-D Ez nagyon nagy!