Volt-e özönvíz a Földön?

""Na jó, de akkor miért van az, hogy az erszényesek mindegyik csak délre ment, a legtöbbjük végül Ausztráliában kötött ki, a többi állat meg szétszéledt?"

A kérdés tökéletes. Ha a bárka az Ararát hegyén fneklett meg és innen rajzottak szét az állatok, hogy benépesítsék a Földet, hogy lehet, hogy Ausztráliába csak erszényes emlősök jutottak el?"

A rágcsálók, melyek méhlepényesek, éltek Ausztráliában is.

Szóval az erszényesek kizárólagos jelenléte nem igaz.

[link]

És az se igaz, hogy erszényesek csak Ausztráliában lennének. Erszényesek ugyanis Észak- és Dél-Amerikában is élnek, például az oposszum; és minden kontinensen találtak fosszilis erszényeseket.

"Az, hogy jégen esetleg át lehet kelni Ausztráliába, az egy elég gyenge magyarázat."

Valóban. Utánanéztem, és egy elmélet szerint maga az özönvíz egy jégkorszakot idézett elő, ami által a tengerek, óceánok szintje nagy mértékben alacsonyabb volt, mint ma. Így azok a szárazföldi összeköttetések megvoltak, amiről jogosan beszélsz mint szükséges előfeltétel.

"Az állatok mindig a jobb élőhely felé mennek, de nincs tervező képességük, így nem látják át, hogy sokhónapnyi szenvedés után sokkal jobb lesz. Ha például két legelő közt van egy sivatag, akkor a legelésző állat sosem fog az egyik legelőről a másikra menni, nem is fog róla tudni, nem fogja az életét kockára tenni a sivatagban."

Ha ugyancsak kiindulunk az özönvízből, akkor teljesen logikus, hogy az özönvíz után még jó ideig nem léteztek azok a sivatagok, amik most vannak. Ezek régen buja zöld növényzetet növesztettek, később sivatagosodtak el. Így hát semmiféle "sok hónapnyi szenvedés"-ről nincs szó. Az már más kérdés, hogy miért domináns egy faj az egyik kontinensen, míg egy másik a másikon. Attól, hogy ma a tenyésztett nyulak nagyszerűen megélnek a kenguruk világában, ez nem ad képet arról, hogy a múltban milyen éghajlatváltozás választotta külön ezeket a fajokat. Kísérleti vizsgálat alá kéne tenni, hogy mi az az éghajlat, amihez a kenguruk alkalmazkodnak, de a nyulak nem, illetve fordítva.

"Az állatok mindig a jobb élőhely felé mennek, de nincs tervező képességük"

Az előbbiek alapján erre nem is volt szükségük.

Kedves 11:04-es!

Én hiszek a bibliai özönvízben, de itt igazából nem ez a kérdés. Én csak említettem elméleteket, amelyek a kontinensek szétválását gyors mozgásként is tudják magyarázni, úgyhogy a lassú, évmilliók alatt szétvált kontinensek elmélete nem egyedülálló.

"Mikor olvastam a kérdést azt hittem csak az alapjára vagy kíváncsi."

Jól hitted. Bármilyen özönvízelméletet kíváncsian várok, a Bibliától függetleneket is természetesen. Tegnap 22:29-es vetette fel Nóé bárkáját és a kenguruk Ausztráliába jutásának "lehetetlenségét", így nyilván kitaglaltam, hogy milyen elméletek vannak erre vonatkozólag is. Kíváncsian várom, h te milyen tudományos özönvíz-elmélet(ek)ről tudsz, nem kell itt Noé bárkájára asszociálni.

Egyébként kezdem úgy érezni, h inkább nekem tesznek fel kérdéseket, mint h az én kérdésemre válaszolnának. További kérdéseidet szívesen megválaszolom, ha válaszolsz a fő kérdésre, illetve a te magad kérdését felteszed egy újabb fórumon belül. Ne kanyarodjunk el a témától.

""Én hiszek a bibliai özönvízben, de itt igazából nem ez a kérdés."

De, pont ez a lényeg. Te eldöntötted, hogy mi az igazság, és ahhoz keresel "bizonyítékokat"."

Na azért álljon meg a menet! Most te igazából miért is kritizálsz? Azért mert hiszek valamiben? Newton is hitt a gravitációban, mielőtt leírta volna, és ez a hit ösztönözte benne azt a vágyat, hogy ezt az erőt törvénybe foglalhassa. Kérdezem, ezzel mi a baj? Az embernek vannak elképzelései, hipotézisei, ösztönözze ezt akár egy alma leesése a fáról, vagy egy álomkép, egy ájulás következtében fellépett vízió, vagy a Biblia... akármi. Ezen nincs mit kritizálni, nyilván mindenki azt akarja bizonyítani, amiben hisz. Te abban hiszel, hogy a Biblia badarság, tehát te ezt akarod bizonyítani - oké, minden jogod megvan hozzá. Viszont nekem is ennek ellenkezőjéhez!

"Fel kell tenni a kérdéseket és arra válaszolni kell, ha még nincs válasz, akkor kutatni. kell."

Ellenben te nem egyszerűen kérdéseket tettél fel, hanem badarságnak, tudománytalannak nyilvánítottad a Biblia kijelentését anélkül, hogy ismernéd ezt a fajta modellt. Ami arra enged következtetni, hogy elfogult vagy, tehát a tudományos hozzáállásnak nem teszel eleget.

"Van amikor a válasz ellentmondásra vezet, akkor azt el lehet vetni. Ha az özönvíz után minden állatból csak egy pár maradt volna életben, akkor mi van, ha egy ragadozó megeszi az egyiket, vagy a másikat. Megyszűnik a fajfenntartás. Pár hét múlva már ragadozó sem lesz. Az ilyen és ehhez hasonló mesékkel a tudomány nem foglalkozik."

Még el sem mondtam a modellt, de te már egyből kialakítottál egy képzetet, hogy vajon mi mit állíthatunk, és kijelented, hogy mese. Ilyet én is tudok csinálni.

"Ha pedig nem vallási alapon közelítjük meg a kérdést (nem volt Noé bárkája), akkor minden szárazföldi élet egy glogális özönvíz hatására elpusztult volna. De mivel ennek semmi jele, ez sem egy elmélet, hanem csak egy kitaláció."

Meg se kérdezted, hogy van-e jele, csak kijelentetted, hogy nincs. Hát megmondom neked, hogy van jele, de akkor leszek hajlandó erről bővebben beszélni, ha te is hajlandó leszel a kérdésre válaszolni végre. Ellenkező esetben légyszíves hagyd el a fórumot.

"Na arról már nem is beszélve, hogy a Föld nem csupán párezer éves, hanem annál jóval több."

Mutass rá, hol állítottam ilyet. Csak azért, mert az özönvíznek, amely esetleg nem is olyan régen történt, nem túl sok köze van az idézett mondatodhoz.