Gondoltatok már arra, hogy a magzat az anyaméhben igazából csak egy parazita?
A definíciót leegyszerűsítve a parazita olyan lény, amely a gazdatest szervetlen és/vagy szerves anyagait felhasználja a saját anyagcseréjében, viszont semmilyen hasznos anyagot nem bocsát ki a gazdatestnek.
Emellett, egy szimpla megfázást okozó bacik trilliárdjai nem okoznak olyan rosszullétet, hányást és költségeket, mint egy készülő baba.
Kíváncsi vagyok a véleményeitekre, és aki a definíció mellett meg tudja ezt cáfolni, az kap egy zöld mancsot (én már megtudtam, de érdekel, hogy hogyan álltok ehhez).
Igen, gondoltam már rá, House is nevezte így valamelyik magzatot.
Másrészt ha cáfolatot akarsz, akkor mit szólsz ahhoz, hogy maga a magzat a hasznos anyag, így valamilyen hasznos anyag keletkezik a gazdatestnek (az anyának), nem teljesül hogy „semmilyen hasznos anyagot nem bocsát ki”, tehát nem parazita.
Szia!
A parazita, attól parazita, hogy abban a szervezetben és a szervezet azon részén, ahol van, nem kívánatos. Az anya viszont komoly erőfeszítéseket tesz, hogy az embriót minél jobb körülmények között tudja, ráadásul a szervezete komoly berendezést alkotott az embrió biztonságban tartása és táplálása érdekében.
Két dologgal cáfolnám.
1. A parazitizmus különböző fajok kölcsönhatása, míg az anya meg az embrió azonos fajba tartozik.
2. Babát az ember tudatosan vállal, és ez a viselkedés inkább egyfajta altruizmus. Ebben is nyer az egyik fél, és vesztes a másik, de mégis külön kezelik a kettőt. Az embrió ugyanis nem "megszállja", vagy megfertőzi az anyát, hanem a szülők döntése miatt kerül oda.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!