Miért világít az izzó test?

petboy97:

Nem is az a baj, hogy orbitális baromságokat írsz néha, hanem az, hogy úgy teszed, hogy van mellette három másik megállapításod, ami amúgy helyes. Ez így sokkal rosszabb, mintha szimplán tudatlan lennél. Egyszerűen sok dolgot tudsz, csak hibásan van összerakva a fejedben. Ezt nem csak én mondom, hanem úgy tűnik Best Answer is, illetve erre utal, hogy a válaszaid 39%-ban hasznosak. Persze értem én, hogy mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

Oké, van egy teljesen alternatív kép a fejedben, szerinted a Wikipedia hülyeség, Einstein elméletei is hülyeségek, meg úgy általában a fizika igen sok megállapítása hülyeség. De felhívom a figyelmedet, hogy ez a Tudományok , és nem az Ezotéria kategória.

Győzködni nem foglak két okból sem:

- Egyrészt úgy látom, itt-ott képtelen vagy logikusan gondolkodni. Ez nem jelen kérdésnél derült ki számomra, hanem egy másik kérdésnél, ezért tökéletesen feleslegesnek tartom a veled való vitatkozást.

- Másrészt az arroganciád miatt úgysem fogadnál el azok véleményét, akik „kocsmában tanulták a fizikát”. Eleve levontad ezt a következtetést, így hiába írnám, hogy középiskoláig ötös voltam fizikából, versenyeztem is, a legjobb eredményem egy országos tizedik helyezett volt. Főiskolán is tanultam fizikát, bár ott már csak 3-as, 4-es voltam, de csak azért, mert lusta voltam bemagolni az olyan képleteket, aminek a levezetését nem írták le, így maximum csak bemagolni lehet a dolgot. Meg hogy azóta vagy száz fizikával foglalkozó előadást meghallgattam, olvasom a tudományos híreket, egy-egy témába kicsit részletesebben is belementem. De persze biztos hazudok, igazából a kocsmában tanultam fizikát, és különben is kussoljak, ha más a véleményem, mint a tied, noha az én véleményem megfelel a kategória elvárásainak – azaz a hivatalos tudományos véleményt tükrözik –, míg a tied szembe megy vele. Bár most, hogy így boncolgatod a kérdést, kíváncsi lennék, hogy te hol tanultad azt a „fizikát”, amit képviselsz?

De a kérdező kedvéért hadd világítsak rá néhány „érdekes” gondolatodra. Ez nem neked szól:

„Miért világít az izzó test? A bármilyen okból gerjesztett atom fotonokat emmittál ki és pont.”

„A szem csapocskái a becsapódó fotonok közül egy szűk hullámhosz tartományt képes érzékelni ,erre mondod hogy világít és pont.”

„A fotonnak semmilyen elektromágneses tulajdonsága nincs de még tömege sem”

Igen, ezek így tényleg igazak, az ismeretek helyesek.

„Hogy mégis anyag amerre halad,csak azért van mert olyan gyorsan halad amilyen gyorsan leválnak róla a létezési hullámai ,így maga előtt torlódik fel egy "sűrű" hol volt hol nem volt , múlt réteg. A múltjában létezik ezért nem is telik neki az ideje, kivéve ha sűrűbb közegbe pl vízben halad ,akkor lassan el kezd ketyegni az órája.”

Létezési hullámok. Ühüm… Innentől színtiszta halandzsa, persze ez sem feltétlenül lóg a levegőben, alapvetően helyes meglátásból helytelen következtetés, majd annak valamiféle fura rendszerben való összerakása.

„A fotonok miatt se aggódj ,azok egyszer elfogynak ,ilyenkor kiég az égő és dobhatod ki a kukába.”

Pl. ebből a mondatból az következne, hogy ha kitesszük a napra a használt izzót, akkor nő az élettartama. Mi barmok, meg bezárjuk egy sötét dobozba, úgy tesszük fel a boltok polcaira. Meg ugye következne az is, hogy ha egy gömbtükörben égetnéd az izzót, akkor növekedne az élettartama.

Valójában azért megy tönkre az izzó, mert egyrészt az izzó anyaga reakcióba léphet az őt körbevevő gázzal. Pont ezért töltik meg az izzót nemesgázzal, vagy hoznak létre benne vákuumot. Másik okból meg azért, mert az izzószál anyaga párologni kezd, elvékonyodik, ami helyileg nagyobb ellenállást, így nagyobb hőtermelést okoz, így az izzószál anyaga megolvad, elszakad. De ha kiszereled az izzószálat, „megfoltozod”, akkor továbbra is vígan világít tovább. Csak gyakorlatban ez elég macerás lenne, ezért dobjuk ki az izzót és teszünk be egy másikat, hiszen olcsóbb, egyszerűbb legyártani egy új izzót, mint a régit működőképes állapotba hozni.

Meg ebből az is következne – ha jól értem –, hogy minden anyagban van egy bizonyos mennyiségű foton, amit ki lehet belőle ütni. Egy csillag javarészt hidrogénből áll, ami fúzió során egyesül héliummá, illetve alkalmasint nehezebb atommagokká. Ennek az egyesülésnek a terméke a foton, ami kvantummechanikai folyamatok folytán keletkezik, jól érthető okokból, ilyen módon leadva az energiakülönbséget, a fúzió során felszabaduló energiát. Nem, nincs ott a foton előtte. Fotont lehet előállítani, csak energia kell hozzá. Sőt fotont nem is olyan bonyolult előállítani. Ha összedörzsölöd a kezed, akkor is keletkezik rengeteg. Nincsenek ott előtte, pusztán az energia sugárzódik szét foton formájában bizonyos atomi folyamatok révén. (Tudom, ez az, amit isten tudja milyen indokból nem fogadsz el, de ettől még kísérletileg igazolt jelenségről van szó, aminek nagyon jól értjük a folyamatát, fel is használjuk különböző eszközökben.)

97 éves vagyok :)

Néhány emberre ráférne egy kis arckisebbítő műtét.Answer.

"erre utal, hogy a válaszaid 39%-ban hasznosak."

Nem barátom ez semmire nem utal ,főleg a tudásomra nem.

"szerinted a Wikipedia hülyeség, Einstein elméletei is hülyeségek"

Akkor olvasd el megint milyen szövegkontextusban használtam a wikit.

Igen szerintem Einstein egy hülye volt ,azért szoktam a felfedezéseivel érvelni .

Szerinted mi a tökömről hadoválok mikor azt állítom hogy a foton a jelenében utazik és maga előtt tolja múltrétegeit?

Éppen a spec relt hozom fel válaszul a ti kis tudatlan butuska ábrándjaitok tisztázására ,mert nem tudjátok elképzelni ténylegesen hogy mi az a foton , mi az a fény . Beszéltek itt wikipédiás mágneses hullámokról és ha valaki elmagyarázza hogy az egy baromság akkor az csak hülye lehet mer a wikipédia az maga a szent írás.

"felhívom a figyelmedet, hogy ez a Tudományok , és nem az Ezotéria kategória."

Akkor néhányan nagyon eltévedtetek.

"Létezési hullámok. Ühüm… Innentől színtiszta halandzsa, persze ez sem feltétlenül lóg a levegőben, alapvetően helyes meglátásból helytelen következtetés, majd annak valamiféle fura rendszerben való összerakása. "

Szóval zsenikém az úgy van hogy Einstein óta tény (tudod aki sztem hülye) hogy minden létező részecske,fény saját téridőt kelt maga körül amik hullám formát mutatnak.Mivel a foton is létezik ezért ő is árasztja a hullámterét . A látszólagos ,fizikai megfogható felület csupán ilyen létezési ,van -nincs, anyag-antianyag periódusok összesűrűsödése amitől pl egy proton határfelületet kap. A fény ,azaz a foton esetében nincs meg ez a burok .Ő a proton burkában raboskodik ,és ha összedörzsölöd a tenyeredet azaz kimeríted az első tételt ,miszerint bármilyen okból atomokat gerjesztesz , a fény a gerjesztéssel arányosan kiszabadul . A fény tulajdonsága (ha nem vagy kocsmadiplomata) tudod hogy maximális létezési sebességgel halad a vákumban.

A levegő is elég ritka szóval ha elszabadul egy foton akkor mivel saját létezésével mozog , így a saját idejei ,múltjai vastag réteget képeznek maga előtt mintha havat dúrnál és a hó a te múltad.

Érted már hogy hogyan kapja meg a tömegtelen létező a virtuális tömegét ,azaz az anyag hatását .Attól anyag a fény hogy max c vel terjed és ettől törik,meg verődik vissza pl a parabola antenna tányérjáról.

Mielőtt néhányan elkezdenének röfögni hogy halandzsa.

CSak röviden vázolnám hogy a rel elmélet bizonyított és ma is tényszerűen alkalmazásban van . Tehát minden anyag időből van és ezek egymáshoz képest mozognak (egymás téridejéhez képest) Ne jöjjön senki a Newtoni fizikával mert az nem a valóság.

Olyan emberkével is találkoztam aki az idődilatációt a Newtoni fizikával akarta kiszámolni és persze kijött neki 1,5c vel haladó űrhajó.

"gy gömbtükörben égetnéd az izzót, akkor növekedne az élettartama. "

Rossz következtetések mert nem is érted.

Szerinted a japán kardokat hogy készítik?

Elárulom hogy tűzbe rakják a vaspogácsát és töltik fel az atomokat majd hülés közben hajtogatják ,kovácsolják de olyankor már nem világít.Ezt ismételgetik ,gyakorlatilag az edzés erről szól .Fénnyel töltjük fel a fémet.A végeredmény egy nagy energiatartály ahol minden atomrács pattanásig feszülve kapcsolódik.Egy kis behatás és szikrázik a kard ,ez annak a jele ahogy a fotonok kiszabadulnak .És nem a puhább anyag szikrázik hanem a kard. Üvegfémekről hallottál már? az is dettó .De pl a tiszta titánforgácsot egy öngyújtóval meg tudod gyújtani és olyan fehéren filágít mint a kémiaórán az a foszforszarlag vagy mi.

Ja és eközben a titán még a vasnál is puhább anyag .

Na jó az égő egy más tészta aláírom ,ott valóban nem elég az ötvözet csak a gyenge ponton elszakad ,de hülyeséget akkor sem írtam mert fotonszórás van és ennek a járulékai a szakadás ,olvadás.

" Nem, nincs ott a foton előtte. Fotont lehet előállítani, csak energia kell hozzá."

Ugye nem gondolod hogy tudományos magyarázat a foton semmiből való előállítása.

" pusztán az energia sugárzódik szét foton formájában"

Ezzel csak az a baj hogy az energia nem egy absolut fogalom ,hanem az amit hozzákötsz .A foton meg egy tudományosan bizonyított valós létező tulajdonságokkal bíró (részecske).

Energia lehet helyzeti, vagy mozgás is még sincs ott foton.

Sőt energia a vezetékben folyó áram is ,mégsem a fotonról beszélünk.

A kulcsszót te mondtad ki ,az atomi folyamatok révén keletkezik a foton . Mivel nullával nem szorzunk ezért a semmi kiesik és megmarad hogy benne volt a foton a nukleonokban.

Igen a napban is vannak atomok ,onnan jön a fény akármilyen hihetetlen.

14 A valóságról lehet beszélgetni kétsoroska , de ahogy a hsz ek is mutatják senki nem cáfolta meg semelyik állításomat .

Fél oldalakon keresztül cinikusan hülyézni ,közben néhány fizikai fogalmat elpuffogtatni a wikiről nem az én súlycsoportomnak való.

Igazából azért te sem kapsz ötöst hogy bóligatsz a padban.

Vagy cáfold meg tudományosan az egyik állításomat vagy meg se szólalj.

És nem azt mondtam ezzel hogy kussolj én nekem van igazam hanem hogy érdemben magyarázd el hogy amit rosszul írtam miért nem jó!

"Szerinted a japán kardokat hogy készítik? ... Fénnyel töltjük fel a fémet.A végeredmény egy nagy energiatartály ahol minden atomrács pattanásig feszülve kapcsolódik.Egy kis behatás és szikrázik a kard ,ez annak a jele ahogy a fotonok kiszabadulnak"

Azt a kib*szott k@rvaélet, és ez még épelméjűnek hiszi magát, hát beszarok a röhögéstől!!! :D

Ismertem egy hasonlót f*szit, aki úgy érezte, hogy jobban érti a fizikát, mint az elavult könyvek és tudósok, miközben egy vezeték méretét nem tudta helyesen elmondani, mert a törtekkel sem volt tisztában, petboj is valami hasonló állatfaj. :D

Persze ehhez hozzájön általában a kemény piálás is, így ő maga is könnyebben elhiszi! :D

"Ugye nem gondolod hogy tudományos magyarázat a foton semmiből való előállítása. "

Kisfiam! Elárulom neked, hogyha fogod a két kis tenyeredet, összedörzsölöd, máris fotonokat állítasz elő a semmiből...

Most komolyan azt kéne például megcáfolni, hogy fénnyel töltik fel a kardot edzés közben, ezért lesz erős?

Az edzés arról szól, hogy a kardot addig hevítik, hajtogatják és ütik, amíg elég sok szén és egyéb szennyeződés válik ki az acélból, hogy ne törékeny, hanem erős és rugalmas legyen, majd a folyamat végén hideg olajba merítik, mert ezzel feszültség keletkezik a fémben és rendkívül kemény és erős lesz.

Na menjél, feküdj le inkább, mert elvisznek a fénylények! :D

> "erre utal, hogy a válaszaid 39%-ban hasznosak."

> Nem barátom ez semmire nem utal ,főleg a tudásomra nem.

Ééértem.

> "gy gömbtükörben égetnéd az izzót, akkor növekedne az élettartama. "

> Rossz következtetések mert nem is érted.

Persze hogy nem értem, hiszen az általad képviselt „fizika” csak a te fejedben áll össze, számomra érthetetlen, bár egészen pontosan lépésről-lépésre nem is fejtetted ki. De nem is áll szándékomban különösebben megismerni. Maradok a tudomány által képviselt fizikánál.

> Eleve nem sugároz elektromágneses hullámokat a világító test ,amit meg hősugárzásnak hívtok az ugyan csak foton ,egy alacsonyabb frekin mint a vörös.

Ugye Maxwell kidolgozta anno az elektromágneses hullámok elméletét. Einstein meg a fényelektromos jelenségekről írt tanulmányáért kapta a Nobel-díjat, amiben bevezette a foton fogalmát. Ez valóban szembe megy a Maxwell egyenletekkel. Lehet, hogy te itt ragadtál le, vagy siklottál félre, mert ott tényleg az volt egy ideig a következtetés, hogy a fény nem lehet elektromágneses sugárzás. De aztán szépen kidolgozták a kvantummechanikát, kiderült, hogy a foton kettős természetű részecske, egyszerre részecskeszerű és egyszerre hullámszerű, bár ez a megfogalmazás nem teljesen korrekt, de közelít a valósághoz. A fény viselkedik hullámként is, pontosabban a viselkedését olyan képletek írják le, ami a hullámok leírásával analóg, illetve viselkedik pontszerű részecskeként. De nem úgy, ahogy a víz, hogy a vízmolekula mozog fel-le, vagy mint a hangnál a levegő oda-vissza mozgása, tehát nem arról van szó, hogy a foton térben hullámzó, rezgőmozgást végez.

A kvantummechanika meg aztán szépen kinőtte magát. Sorra fedezték fel a részecskéket tucatszám. Szépen bontogatták le a részecskéket, és kiderült, hogy azok újabb részecskékre válnak szét, azok meg még újabb részecskékre, aztán szépen megjelent az a részecske, amiből kiindultunk. Aztán jött a standard modell, jöttek a kvarkok, leptonok, bozonok, amelyekkel szépen le lehet írni, hogy mi is történik.

A neutron pl. ezen modell szerint három kvarkból (két d és egy u kvarkból) áll, amit egy gluon által közvetített erős kölcsönhatás tart össze. Foton egy darab sincs benne. De a részecskék nem fix dolgok, átalakulhatnak. Ezt józan ésszel biztos, hogy nehéz elfogadni, de így van. Érvényesek bizonyos megmaradási tételek, de részecskemegmaradásról nincs szó. Tömegmegmaradásról, töltésmegmaradásról lehet beszélni, tehát a kiinduló és a végállapot között fenn kell állnia bizonyos megmaradásoknak, de a részecskék jellege, száma közben nyugodtan változhat.

Pl. a neutron nem stabil, elbomolhat protonná úgy, hogy az egyik u kvark d kvarkká alakul át, miközben keletkezik egy elektron és egy elektron-antineutrínó, miközben energia szabadul fel. Nem, az elektron nincs benne a neutronban, az „keletkezik”. (Pl. itt megmarad az össztöltés, hiszen a semleges neutron egy protont is, és egy elektront is kelt, amelyek összes töltése ugyanúgy semleges lesz.) Vagy ott a hidrogénfúzió során lezajló proton-proton ciklus. Két proton – ami protononként két u és egy d kvarkból, valamint egy gluonból áll – úgy egyesül első lépésben, hogy keletkezik egy egy protonból és egy neutronból álló deutérium, valamint keletkezik még egy pozitron és egy neutrínó. Nem, egyik proton sem tartalmaz pozitront és neutrínót, ezek pusztán az egyesülés során !keletkeznek!. A pozitron aztán ha találkozik egy elektronnal, akkor megsemmisítik egymást, miközben két foton keletkezik. Itt sem arról van szó, hogy a pozitron vagy az elektron fotonból állna. A klasszikus világról alkotott ismereteinket nem lehet alkalmazni a kvantumfizikában. Nem úgy működik a dolog, hogy az anyagban van x darab foton, amit aztán ki lehet onnan szabadítani. A „A kulcsszót te mondtad ki ,az atomi folyamatok révén keletkezik a foton . Mivel nullával nem szorzunk ezért a semmi kiesik és megmarad hogy benne volt a foton a nukleonokban.” kijelentésed mutat rá, hogy fogalmad sincs a kvantummechanika alapjainak lényegéről, holott előszeretettel hivatkozol rá. Foton keletkezhet anélkül, hogy előtte létezett volna. Nem a semmiből – had reagáljak itt akkor a „Ugye nem gondolod hogy tudományos magyarázat a foton semmiből való előállítása” megjegyzésedre –, hanem más részecskék átalakulása során. Mondom, ez egy külön világ, ami egészen máshogy működik, mint az, amit érzékelünk magunk körül, pont ezért izgalmas és pont ezért sokan nem értik, hibás következtetéseket vonnak le.

A fényre visszatérve. A lényeg, hogy a standard modellen belül a foton az egyik bozon – kölcsönhatást közvetítő részecskék –, ami az elektromágneses kölcsönhatások közvetítő részecskéje. A foton tehát így jelent egyet az elektromágneses sugárzással, persze magáról az elektromágneses sugárzásról, meg a részecskékről kicsit megváltozott közben a képünk, de a fény kétségkívül elektromágneses sugárzás.

Igen, a hősugárzás nem más, mint infravörös sugárzás, ebben igazad van, de az is elektromágneses sugárzás. Ez pl. helyes megállapítás. Nem tudom hogy keveredett ide, de helyes megállapítás.

Aztán annak sincs köze a kérdéshez, hogy a fény az relativitás elméletek szerint aztán hogyan is viselkedik.

Persze az izzóban nem a fentieknek megfelelő folyamat zajlik le. Nem részecskék alakulnak át, hanem az atomon belül egy gerjesztett elektron kerül alacsonyabb állapotba, az energiát foton formájában adja le.

> "szerinted a Wikipedia hülyeség, Einstein elméletei is hülyeségek"

> Akkor olvasd el megint milyen szövegkontextusban használtam a wikit.

Olvasom: „A wikipédiás hülyeség hogy elektromágneseket világít ki magából az izzó test egy akkora prosztóság hogy bárkinek megcáflom egy s alatt .”

Egyrészt nem elektromágneseket, hanem elektromágneses hullámokat, elektromágneses sugárzást. Másrészt a fény ezek szerint neked nem elektromágneses sugárzás.

Jó, tegyük fel, hogy a Wikipédiát kóklerek szerkesztik, akik mit sem értenek a fizikához. De…

Egy dokumentum a BME oldaláról: A fény mint elektromágneses hullám

[link]

Persze mint tudjuk a BME is csak egy kocsma.

[link]

[link]

(Pécsi Tudományegyetem honlapjáról)

[link]

Vagy nézzük angolul:

[link]

[link]

[link]

(Bár lehet, hogy A NASA is kocsma.)

> Fogj egy lézert amivel játszanak a gyerekek és térítsd el az elektromágneses hullámát egy másik elektromágneses hullámmal ,vagy állandó mágnessel ,vagy egy 2000V ra feltöltött müanyag rúddal.

Összekevered az elektromosan töltött részecskét az elektromágneses sugárzással, illetve az azt közvetítő fotonnal. Evidens, hogy nem fogod elhajlítani a fényt elektromágneses hullámmal, mert azzal csak egy elektromosan töltött részecskét tudnál eltéríteni. Olyan, mintha az elektromágneses sugárzást úgy képzelnéd el, mintha elektronok, vagy valamilyen töltéssel rendelkező, de anyagi részecskék röpdösnének a levegőben (vagy vákuumban, vagy akármiben). Mi sem áll távolabb a valóságtól.

> A fotonnak semmilyen elektromágneses tulajdonsága nincs de még tömege sem.

Persze hogy nincs. Változik az elektromágneses hullámot kibocsátó anyag töltése a sugárzás kibocsátása során? Ionizálódik az mágnes, mikor mágneses mezőt gerjeszt? Nem. Ebből következően a fotonnak sem lehet töltése.

A kardról csak annyit hogy ,a hirtelen lehűtés nem engedi tovább sogározni a fotonokat ,így a fénytöltöttsége magasabb szinten marad.Én nem molekuláris ,szerkezeti fizikáról beszélek.

2xsül Képzeld tudom hogy a részecskegyorsítóban ,ütközéssel még százféle részecskét kilehetne mutatni az atomból mint amit te felsoroltál.

Ettől függetlenül nem vágtál szét egy protont hogy lásd mi van még ott ezek a részecskék közt, főleg a fényt nem is fogod látni mivel annak nincs burka,csak azt látod hogy szétszalad.

Amúgy fölösleges tanítanod az elektron,pozitron ról .

Ha követed hsz eimet láthatod hogy nem az elektront nevezem meg mint fény tárolóját sőt azt is mondtam hogy az elektronról még azt sem tudják hogy mitől létezik .Minden elektron egyforma és van olyan hogy eltűnik a semmibe ,meg megjelenik a semmiből.Az EPR jelenség is nekem meg Einstein bácsinak ad igazat ,hogy minden részecske időrétegekből van , és a világ összes elektronja egy db elektron,más más időben (baromi gyors).Ezt kétlem hogy értenéd mert úgy látom te klasszikus fizikát tanultál, de a valóságban nincsenek távolságok csak idődilatációk.Nem létezik az egyszerre fogalma és nem létezik az 1méter fogalma sem.Ez csak Newtoni fizikában elfogadott a parányi eltérések miatt de akkor sem a valóság.A pozitront jól mondod ,ha találkozik az elektronpárjával megsemmisülnek,és fény szabadul ki de nem belőlük hanem a magból. A pozitron az nem a mi jobbos világunkban létezik ,csak a fúzió során átkerül ide így a két perdület kioltja egymást miközben az energia vagy fény felszabadul.Így működnek az óriási atombombák amik robbannásukkor több fényt(energiát)szabadítanak fel mint amennyi energia az anyagban van. Erről van szó amikor azt mondogatják hogy túl kevés az anyag a világban ,az energiához képeset.Ezért van anyag és antianyag de ez nem egy időben létezik hanem felváltva úgy hogy mi csak az egyik periódust észleljük.Mivel a gépeink is anyagból vannak ,azok sem észlelhetik az antianyagot mert ha észlelnék akkor az már atomvillanás lenne .Szóval ez nem újdonság.

A többit viszont benézted.

"Olvasom: „A wikipédiás hülyeség hogy elektromág"

Vagyis nem azt mondtam hogy a wikipédia hülyeség ,hanem a wikipédiás hülyeség! Nem a wiki az alany ,az csak helyhatározó !

De ami ez után jött azzal arcul csaptál itt mindenkit.

"Összekevered az elektromosan töltött részecskét az elektromágneses sugárzással, illetve az azt közvetítő fotonnal. "

MIVAN?

Lehet hogy nem is érted amit ovasol?

Itt én vagyok aki oldalakon keresztül magyarázza nektek hogy a fény csupán foton aminek semmilyen töltése ,tömege nincs .Az csak közvetít két anyag között mechanikai hullámokat.

Erről papolok apafej hogy ezért nem tudod eltéríteni a lézercsóvát mágnessel vagy elektromos térrel mert az kúúúúrvára nem elektromágneses hullám .

A fény a mozgása miatt gyűri maga elé az időrétegeit ,ettől detektálható ,de ha lelassítod felritkul ez a réteg és már nem jelent ellenálást a detektornak. Olvasd el a 3.bekezdést ha nekem nem hiszel. [link]

Kihunyt ,de attól még ott volt!

Az elektromágneses hullám csak egy műszaki fogalom.

Az elektronikában ezzel jellemzik a felépülő elektromos és mágneses tereket .Ez nem megy sehová,ez ott van ahol megméred.Az elektron max sebessége a vezetőben eredményezi a max mágneses teret .Az elektronok töménysége egy adott ponton ,megadják a max feszültséget.

Pl váltóáramnál oda vissza rángatják az elektronokat ekkor jellemezhetjük a 90° os eltolódással az EM hullámot mivel ha körnek veszünk egy ciklust akkor pont 90°on ként vátogatják egymást az E és M terek csúcsértékei .Így leírható hogy van két xHz es hullám egymástól 90°ra eltolva.

Van az oszcilloszkóp képernyőjén de nem a levegőben ,meg a vákumban!

mit nem lehet ezen érteni

Agyrém...

Nem lehetne ezt a gyökeret kitiltani a tudományok témakörből, megelőzve a további károkozást?

Az ezotériába mondjuk nyugodtan irkálhatna..