Hogyan kell átalakítani a gravitációs fizikai leírásokat az új elmélet tükrében?

Kedves álfizikuskám, még mindig nem vetted észre, hogy senki sem vevő a hülye kényszerképzeteidre? Baromi okosnak akarod beállítani magad, ugyanakkor ilyen hülye rögeszmékkel jössz, mint ez a "belső Föld". Vedd már észre, hogy egyszerűen tudománytalan marhaság amit írsz.

Az ilyen rögeszméket terjeszd az ezotéria rovatban, ott sokkal több vevőt találsz erre a marhaságra.

Pedro

Mármint TE és fizikus. - Na ne röhögtess már!

Hiszen egyetlen árva tanársegédet sem tudsz megnevezni az Eltén. Pedig ha oda jártál volna...

Pedro

Bocsánatot kérek, amiért ezt a békés diskurzust megzavarom.

Belső földről általában. Véleményem röviden: Nem akkora badarság, mint egy hegy, csak akkora, mint egy ház. Sokan azzal érvelnek, hogy ez fizikai képtelenség, mert a gravitáció összeroppantaná a bolygót. Bár igazuk van, a természet törvényeinek valóban ellent mond a belső föld elmélet, a gravitációval kapcsolatos érvelés pontatlan. Ha a Föld tömegét a köpenytől lefelé bepaszíroznánk a pár kilométeres földkéregbe, akkor a Föld egy üreges gömbhéj lenne, de a gömbhéj belsejében tényleg 0 lenne a gravitáció. A Gauss-törvényből ez levezethető. Íly módon elképzelhető egy stabil, nagy tömegű, üreges gömb. Ez viszont egy instabil egyensúlyi helyzet, mintha egy fogpiszkálót kellene a hegyére állítani - a legkisebb behatás és borul. Ha a szabályos gömbhéj forma megtörik, a gömb összeesik. Márpedig a felszín alatti nyomás, a kontinensvándorlás miatt lehetetlen, hogy ez a Föld többmilliárd éve alatt ne történne meg. Még az is cinkes, hogy egy bolygó valaha élete során gömbhéj alakúra alakuljon ki.

Válaszom második része a videóknak szól, amiben felfedezni véltem az áltudományos néphülyítés, mint műfaj stílusjegyeit.

Mik is ezek?

1. Felhasználja a valódi tudományok szakkifejezéseit és tálalási stílusát,

2. eközben élesen cáfolja azok eredményeit,

3. dobálózik a tudomány által használt kifejezésekkel, kifacsarva azok jelentését (itt pl. gravitáció, tektonikus lemezek, interferencia, dimenzió),

4. valódiságát azzal indokolja, hogy már köztudott tény és több megfigyelés, kísérlet volt amely igazolta,

5. mindeközben nem hivatkozik konkrét, hiteles forrásra,

6. kihasználja a hétköznapi embereknek a tudományokkal az állammal és az egyházakkal szembeni bizalmatlanságát, hogy kétséget ébresszen (merthogy ezt mindenkinek megéri eltitkolni előlünk, aki csak él és hatalma van)

7. tudósoktól vagy nagy gondolkodóktól idéz (itt: Einstein. Hát ki merné megkérdőjelezni Einstein zsenialitását?)

8. letiltották a kommenteket (a két videó közül az igényesebbiknél. Biztos a kormányok voltak, nehogy mindez kiderüljön.),

9. gátlástalanul vegyíti a különböző témákat, melyekben több bizonyított igazságot állít, ezzel alátámasztva a fő szálat. (pl. a nácik hogy kerültek ide?)

9. csili-vili 3D-s animációkkal és képbevágásokkal próbálja szemléletesebbé és tudományosabbá tenni magát.

Az elmélet még általam imént a védelmére felhozott érvet is megcáfolja azzal, hogy tömeg helyezkedik el a Föld belsejében. Ekkor már, valóban, a gravitáció természetét is elég ismerni a cáfolathoz.

"Nem arról van szó, hogy kétségbe kell vonni a tudomány eredményeit, hanem kiegészíteni azt pontosítani."

A matematikát sem egészítheted ki azzal az állítással, hogy márpedig 2+2=3.

A kérdező szakértelme ott válik kérdésessé, amikor Newton elméletét a Föld felszínének közelében véli helyesnek.

Newton LEGNAGYOBB érdeme épp az volt, hogy a Földön eső testek és a bolygók a Nap körül EGYAZON leírásnak megfelelően mozognak (mégpedig hajszálpontosan)!!!!

A reciprok négyzetes törvény matematikai "piszkálgatásából" adódnak az ellipszis pályák, a Kepler-féle mennyiségi törvények, de a Föld közeli "parabola" pályák is.