A vízér sugárzás valóban létezik?

#20!

Gratulálok!

Látom, Te ugatod a dolgok lényegét.

Mondhatnám: Tudod, hol van a kutya elásva.

Úgy foglalnám össze az általad elmondottakat, hogy: Vak tyúk is talál vizet.

Alex

Amatőr viszér és vízér kutató, főállású kis- és nagykutya tartó

#20:

látom nehezedre esik felfogni azt, amit írtam. megpróbálom még egyszer.

nem azt mondtam, hogy létezik, hanem azt mondtam, hogy nem zárom ki a lehetőségét, ugyanis nem látom értelmét a bohóckodásnak. nekem személy szerint ugyanis sokkal bizalomgerjesztőbb lenne az, ha azt mondaná egy ilyen ember, hogy van neki térképe a területről, amiről le lehet olvasni, hogy hol, milyen mélységben van a víz.

#19:

"A vízérsugárzást elég egyszerű cáfolni"

nem éppen. ugyanis ennél a "cáfolatnál" abból a feltevésből indulsz ki, hogy szimmetrikus sugárzási mező keletkezik az áramló víz körül. erre azonban semmi bizonyítékod nincs, sőt, éppen a vízér viselkedésével kapcsolatos állítások cáfolják ezt a feltevést. erre mondják, hogy szalmabáb érvelés.

"Számtalan dolog, jelenség van azért, amit eszközökkel, törvényekkel nem tudunk meghatározni, leírni. Kérhetem, hogy valaki határozza már meg nekem a rózsa illatát, hogy ha elolvasom, tudjam milyen?"

A tudományosság kritériuma nem az, hogy leírva meghatározunk egy érzetet, és attól te majd tudni fogod hogy mi az. Nagyon sok dolgot nem lehet így leírni, és nem is kell. De például le lehet írni az összetevők %-os arányát, és ha azokat az anyagokat összekevered az adott arányban, akkor a rózsától megkülönböztethetetlen illatot kell kapnod.

Vagy pl ha megtanítod a rózsaillatot egy kutyának, akkor lesz egy bioszenzorod, ami megmondja egy tárgyról, hogy rózsaillatú-e.

Gravitációt se látott még senki, sokáig el se tudták képzelni, hogy mi az, nincs szaga, mégis leesnek a tárgyak. Vagy pl hiába írod le a Röntgen-sugárzás fizikáját, attól még nem fogsz tudni egy elképzelt törött csontról készült Röntgen-képet rajzolni fejből, ha még sose láttál olyat.

Szóval ez egy idióta érv.

"De miért is sugározna pontosan felfelé? Miért nem jobbra vagy balra vagy lefelé? Na persze, erre sincs válasz."

pl. azért, mert a "vízér sugárzás" nem az áramló víz saját tulajdonsága, hanem az áramló víz és mondjuk a gravitációs vagy elektromágneses mező kölcsönhatásából jön létre.

tessék. munkahipotézisnek jó, lehet cáfolni.

Kedves 25#, ha csak ennyi jött le neked abból, amit leírtam, nagyon sajnálom, de nem az én érvelésem idióta...

A tudomány attól tudomány, hogy megmagyarázza a dolgok valós természetét, reprodukálhatóvá tesz folyamatokat. És ezen igyekezete közben jó eséllyel tévedhet is, vagy olyan dolgokat próbál felfedni, magyarázni, amire (még) nincs adekvát eszköze.

És mégis mozog.... Én kérek elnézést, befejeztem.

@15: Ha nem mérhető, akkor nem is tudunk vele foglalkozni. De egyébként a sok radiesztéta azt állítja, ők érzik, tehát mérhető a dolog. Sőt, vizsgálható is, csak sok független kísérlet kell hozzá, meg némi statisztikai ismeret. Nos, korábban már linkelt valaki egy egyszerű vizsgálatot, ami már magában azt mutatja, hogy a jelenség nem létezik. De ennél komolyabban is vizsgálták, és minél pontosabban igyekeztek megfigyelni bármit, annál jobban beleolvadt a statisztikai ingadozásokba a kísérleti eredmény.

A geocentrikus világkép és hasonlókról szólva: A tudományos világ pont hogy nagyon gyorsan magáévá tette az új világképet, csak a dogmatikus, a realitásokkal hadilábon álló, és akkortájt még sajnos döntési pozícióban lévő emberek igyekeztek szembemenni vele. Most is ez a helyzet. A sok radiesztéta kitalált valamit, amihez azután is ragaszkodik, hogy gondosan vizsgálva kiderült, hogy nem is létezik. De aki ennek ellenkezőjét gondolja, az nyugodtan mutathat fel bizonyítékokat, de készüljön fel rá, hogy szanaszéjjel fogják cincálni azt, amit felmutat, mielőtt egyáltalán döntenének róla. Aki ilyenkor sértődöttet játszik, az szinte biztos, hogy hazudik.

"Nos, korábban már linkelt valaki egy egyszerű vizsgálatot, ami már magában azt mutatja, hogy a jelenség nem létezik."

nem. az maximum azt mutatja, hogy sok a kókler, vagy esetleg azt, hogy a jelenség időben nem állandó, ami természeti jelenségek esetén nem túl meglepő.

"De ennél komolyabban is vizsgálták, és minél pontosabban igyekeztek megfigyelni bármit, annál jobban beleolvadt a statisztikai ingadozásokba a kísérleti eredmény."

erről viszont kellene valami, ha már hivatkozol rá.

"A geocentrikus világkép és hasonlókról szólva: A tudományos világ pont hogy nagyon gyorsan magáévá tette az új világképet, csak a dogmatikus, a realitásokkal hadilábon álló, és akkortájt még sajnos döntési pozícióban lévő emberek igyekeztek szembemenni vele."

ügyesen csúsztatsz.

egyrészt az új világkép nem is volt annyira új, már az ógörögök is felvetették a lehetőségét és bár Kopernikusz hitt abban, hogy rendszere a valóságot mutatja, az semmivel nem volt egyszerűbb, mint a geocentrikus világkép, sőt bizonyos pontokon még bonyolultabb is volt annál.

az akkori tudósok alapvetően nem arról vitáztak, hogy milyen is a világegyetem valójában, hanem arról, hogy milyen modellel lehet azt legjobban leírni, különös tekintettel a bolygók égi mozgására.

Galilei, egyébként pápai pénzből készült könyvében, ami alapvetően arról szólt volna, hogy a két matematikai modellt összevesse egymással, úgy foglal állást a világ napközéppontúsága mellett, hogy arra (mai) tudományos értelemben semmi bizonyítéka sincs. teszi mindezt annak ellenére, hogy külön megkérték, ne tegye, amíg elégséges bizonyíték nincs a dologra, ráadásul mindezt úgy teszi, hogy közben a pápai véleményt egy idióta szájába adja.

ezért fogták perbe, nem azért, mert úgy gondolta, hogy a föld a nap körül kering.

a mai tudományos világ egy hasonló alátámasztottságú elméletet pontosan úgy értékelne, mint ahogy azt az egyház is tette annak idején. lehúzná a vécén.